№ 2-912/2023

УИД 26RS0014-01-2023-000856-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО "Региональная Служба Взыскания", ООО "РСВ", истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Займ Онлайн" (далее Общество) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Истцом был предоставлен ответчику заем в размере 25 000 руб. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору не возвращены. В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности 59 991 руб. 82 коп., задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 29 900 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4 168 руб. 32 коп., задолженность по госпошлине - 923 руб. 5 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 54 900 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

Заочным решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 54900 рублей, а также государственная пошлина в размере 1847 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать уважительной причину ее неявки в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы о иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ

В судебное заседание представитель ООО "Региональная Служба Взыскания", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того указала, что исковые требования не признает, по причине пропуска срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.(заявление приобщено к материалам дела)

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом, представленных в суд заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу изложенных выше разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Условий, ограничивающих право микрофинансовой организации уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет Заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Микрофинансовой компанией "Займ Онлайн" и ФИО2 заключен договор займа № в размере 25 000 руб. со сроком на 30 дней под 365% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику заем. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных средств, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Займ Онлайн" (цедент) уступает, а ФИО1 ЛИМИТЕД (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанными в Реестрах заемщиков (Приложение №.1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования, по которому общество приняло право требования к ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Займ Онлайн" по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности 59 991 руб., в том числе основной долг - 25 000 руб., проценты - 29 900 руб., проценты, начисленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4 168 руб. 32 коп., сумма госпошлины - 923 руб. 50 коп. (выписка из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору с ООО МКК "Займ Онлайн" № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сумма займа 25000 руб., которую в качестве такового предоставило общество, является микрозаймом, об указанном также свидетельствует срок договора (30 дней), размер процентов (365%) и 730% начиная со следующего дня последней даты погашения, рекомендуемая дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что фактически правоотношения сторон носили срочный характер, при этом, срок возврата займа был определен соглашением сторон, в п. 2 Индивидуальных условий, стороны согласовали дату возврата долга - дата, а обязательства заемщика по возврату долга и уплате процентов, не носили повременной характер, договорные проценты подлежали оплате одновременно с займом не позднее 30 дней с даты выдачи займа.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен краткосрочный заем (на срок до 30 дней ) и без обеспечения.

Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица. Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что срок исковой давности по данному спору истек, то есть истец обратился в суд по истечении 3-летнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Фоминов