Дело № 2-1795/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-002154-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яговдик И.А.,

с участием:

истца ФИО1 (ИНН ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуюл Даны Юрьевны к ФИО2 о выкупе малозначительной доли дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать доли собственника ФИО2 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым и 1/8 долю земельного участка с кадастровым , расположенных по адресу: расположенного по , незначительными;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым , расположенные по ;

- признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым , расположенные по , площадью 400 кв. м.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, о чем представлено письменное заявление (л.д. 158).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 7/8 долей дома с кадастровым , расположенного по адресу: расположенного по , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.2021, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г., о чем внесена запись в ЕГРН 06.10.2021. Собственником 1/8 доли дома с кадастровым , расположенного по адресу: расположенного по является ФИО2 в порядке наследования. Нежилой дом расположен на земельном участке общей площадью 400 кв.м. с кадастровым , доли в праве собственности на данный земельный участок распределены между сторонами следующим образом: истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности, а 1/8 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 Нежилое здание садовый дом общей площадью 51 кв.м., на 7/8 долей истца приходится 44,63 кв.м., на 1/8 долю ответчика приходится 6,4 кв.м. Земельный участок общей площадью 400 кв.м., на 7/8 долей истца приходится 350 кв.м., на 1/8 долю ответчика приходится 50 кв.м. Совместное пользование зданием и земельным участком сторонами не возможно, раздел нежилого дома и земельного участка также невозможен ввиду маленькой площади. ФИО2 с момента наследования доли никогда в доме и на участке не появлялся, не нес бремя содержания имуществом. До момента вступления в наследство домом и земельным участком не пользовался. Так доля ФИО2 незначительная, не может быть выделена, не представляет для него существенного интереса в использовании.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик является пасынком ее дедушки и у него обязательная доля в праве, поскольку он является .

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д. 29-32), также пояснил, что вступил в наследство после своей матери, которая завещала все свое имущество своему супругу –отчиму ответчика. Ответчик был свидетелем строительства дома, оказывал помощь в содержании огорода, готов рассмотреть вопрос совместного пользования, возражает против выкупа его доли и выплаты ему компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым и земельный участок с кадастровым , расположенные по принадлежат: ФИО1 – 7/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.10.2021 и от 12.03.2021, свидетельством о праве на наследство по закону от 01.10.2021 и от 12.03.2021 (л.д. 8,9,10-15,33,34,40-45).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.1999 г. собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по являлась К. (л.д. 35).

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 07.05.2022 по оплате членского взноса за 2022 г. (л.д. 37).

Согласно справке №893657 ФИО2 является (л.д. 39).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

П.1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Дом расположен на земельном участке площадью 400 кв.м, который с учетом положений действующего законодательства является неделимым, что также делает затруднительной дополнительную реконструкцию дома и оборудование помещений с целью реального раздела домовладения. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО2, является малозначительной и не может быть реально выделена.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2022 по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геоэксп".

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходя из общей площади нежилого здания с кадастровым , расположенного по , с учетом особенностей его нутренней планировки и расположения на земельном участке с кадастровым , установлено, что произвести реальный раздел указанного нежилого здания не представляется возможным. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым , расположенного по по состоянию на дату проведения исследования составляет 806000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым , расположенного по по состоянию на дату проведения исследования составляет 444000 рублей.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена экспертами, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам.

Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение экспертов содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости его 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 156250 рублей. Истец доказал добросовестное поведение и наличие у нее денежной суммы, достаточной для выкупа доли ответчика по рыночной цене.

С получением компенсации ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пуюл Даны Юрьевны удовлетворить.

Признать доли собственника ФИО2 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым и 1/8 долю земельного участка с кадастровым , расположенных по адресу: расположенного по , незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым , расположенные по .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым , расположенные по , площадью 400 кв. м.

Решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества и записей о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО1, после внесения ФИО1 денежных средств размере 156250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области (юридический адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3, фактический адрес: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 48А) по следующим реквизитам:

Управление Судебного Департамента в Московской области

ИНН <***>

КПП 502401001

Счёт (единый казначейский счёт) – 40102810845370000004

Казначейский счёт – 03212643000000014800 (залоговый УСД)

Лицевой счёт – <***>

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

БИК – 044525987

ОГРН – <***>

ОКПО – 18582474

ОКТМО – 46744000

в платёжном поручении в поле 22 должен быть указан четырёхзначный код цели платежа - 0028 - обеспечение иска.

Денежные средства в размере 156250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области, подлежат выплате ФИО2 (паспорт ).

Взыскать с ФИО2, рождения, место рождения в пользу Пуюл Даны Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 78 копеек, а всего 52013 (пятьдесят две тысячи тринадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.