Гражданское дело № 2-807/2023
УИД 67RS0008-01-2023-001041-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярцево 15 ноября 2023 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,
при секретаре Клюевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» обратилось в суд с иском к Печкуренковой (ранее - ФИО3) о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ранее – ООО «Жилкомсервис») с 23.05.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию работ общего имущества с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 23.05.2019 №88-У. Ответчик являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 45,69 кв.м., на основании ордера №4 709 от 28.07.1972. При этом, у ответчика имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.01.2021 по 25.10.2022 в размере 52220 рублей 04 копейки. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг ответчику в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 26.02.2021 по 26.07.2023 начислены пени в размере 12846 рублей 49 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.01.2021 по 25.10.2022 в размере 52220 рублей 04 копейки; пени за период с 26.02.2021 по 26.07.2023 в размере 12846 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 рубля.
Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Представитель истца ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, и на основании ордера было предоставлено ее родителям. До 2003 года она была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала по указанному адресу. Однако с 2006 года она постоянно зарегистрирована и проживала в <...>, а в 2013 году ею с использованием материнского капитала было приобретено жилое помещение, в котором она проживает до настоящего времени. О том, что необходимо написать отказ от права пользования спорным жилым помещением, она не знала. Полагала, что поскольку ее отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, то договор социального найма считается расторгнутым. На основании решения Норильского городского суда Красноярского края, вынесенного в 2021 году, и оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.153, ч.4 ст.155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ и абз.3 ст.678 ГК РФ бремя содержания жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, возложено на нанимателя жилого помещения, который обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.
Судом установлено, что с 23.05.2019 ООО «УК Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б, на основании договора управления многоквартирным домом №88-У от 23.05.2019 (л.д.19-24).
Решением единственного участника ООО «Жилкомсервис» МУ Управление имущества Администрации г.Норильска №150-194 от 27.05.2020 изменено наименование на новое полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (л.д.29).
Ответчик Печкуренкова (ранее - ФИО5) Л.И. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 45,69 кв.м., на основании ордера №4 709 от 28.07.1972. Единый на всю площадь открыт лицевой счет №<***> (закрыт 25.10.2022) на имя ФИО3
Согласно справке о заключении брака №216, в связи со вступлением в брак 04.06.2010, фамилия ответчика ФИО5 изменена на Печкуренкову (л.д.63).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2022, ФИО1 и ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Норильск Красноярского края, район Центральный, <адрес>Б, <адрес>. С ФИО1 в бюджет муниципального образования город Норильск взыскана задолженность по плате за пользование жилым помещением по договору социального найма за период с июня 2018 года по март 2021 в размере 15255 руб. 44 коп., пени за период с 11.07.2018 по 20.04.2021 в размере 1344 руб. 64 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1264 руб. (л.д.76-78,79-82).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера от 28.07.1972 № 4709 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на состав семьи из четырех человек: ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь), договор социального найма в письменной форме не заключался. По свидетельству о рождении в жилое помещение № 21 была прописана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписана 25.12.2003 в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, после отбывания наказания регистрацию в жилом помещении № 21 не восстанавливала. Лицевой счет <***> открыт на её имя. 19.07.1996 в жилое помещении № 21 был прописан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписан по запросу 20.10.2011 в Смоленскую область, г. Ярцево.
ФИО11 после освобождения из мест лишения свободы, начиная с 2003, а также ее сын ФИО4, начиная с 2001, и на момент рассмотрения дела были зарегистрированы и проживали в ином жилом помещении, не несли расходов по оплате найма спорного жилого помещения, ими не представлено доказательств вынужденного непроживания в нем. Суды пришли к выводу, что поскольку материалами дела достоверно подтверждены факты того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не носит временного характера, так как они добровольно отказались от права пользования им, не исполняли обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, нанимателем правомерно заявлены требования о признании их утратившими право на жилое помещение (ч.3 ст.83 ЖК РФ) и расторжении тем самым договора социального найма, а также взыскания задолженности в пределах срока исковой давности.
Таким образом, поскольку договор социального найма в заявленный истцом период с 01.01.2021 по 25.10.2022 не был расторгнут, начисление соответствующей платы за содержание жилого помещения продолжалось. Доказательств отсутствия обязанности по оплате за содержание жилого помещения стороной ответчика не представлено.
Непроживание ответчика и членов его семьи в спорной квартире не освобождает его от оплаты жилья и коммунальных услуг, начисляемых по данной квартире, поскольку в силу жилищного законодательства РФ такая обязанность возникает с момента заключения договора социального найма. Также ответчик вправе обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных услуг с учетом его не проживания в жилом помещении.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика перед ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2021 по 25.10.2022 в размере 52220 рублей 04 копейки; пени за период с 26.02.2021 по 26.07.2023 в размере 12846 рублей 49 копеек (л.д.13,14-17).
В связи с имеющейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3
И.о.мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 27.04.2023 вынесен судебный приказ №2-1286/2023-28, которым в пользу с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 25.12.2022 в сумме 57354 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1144 рубля 28 копеек. Указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 26.05.2023 определением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области (л.д.11).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в свою очередь, не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в спорные периоды, а также обращение в управляющую либо контролирующие организации для перерасчета платы за предоставляемые услуги, в том числе ненадлежащего качества, равно как контррасчеты, опровергающие правильность доводов истца, либо иные доказательства, указывающие на ошибочность расчетов.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 25.10.2022 в размере 52220 рублей 04 копейки.
Расчеты истца в части взыскиваемых сумм проверены судом, произведены на основании лицевого счета жилого помещения с применением тарифов и нормативов, установленных органами местного самоуправления муниципального образования г.Норильска и органами власти Красноярского края в пределах своих полномочий.
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Так, в связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности истцом произведено начисление пени за период с 26.02.2021 по 26.07.2023 в размере 12846 рублей 49 копеек (л.д.14-17).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемого долга по оплате содержания жилого помещения, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер пени с 12846 рублей 49 копеек до 3000 рублей, указанный размер пени в сумме 3000 рублей по мнению суда соответствует соразмерности нарушения обязательств, способствует установлению баланса соблюдения прав сторон.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а истцом требования к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и пени не заявлялись, суд полагает обоснованным взыскание заявленных платежей только с ответчика ФИО1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2152 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№1292 и 2471 от 13.04.2023 и 07.08.2023 соответственно (л.д.7,8).
Поскольку заявленный иск удовлетворен, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2152 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.01.2021 по 25.10.2022 в размере 52220 рублей 04 копейки, пени за период с 26.02.2021 по 26.07.2023 в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 рубля.
Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 ноября 2023 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.
Судья О.В. Помельников