Дело № 2а-563/2023 (2а-4451/2022)
УИД 24RS0040-01-2020-003064-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск, Красноярский край 13 марта 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,
При секретаре судебного заседания Носове В.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОМВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании условий содержания под стражей и присуждении компенсации за их нарушение, указав в обоснование, что содержался в изоляторе временного содержания в период с 25.08.2017 по 06.02.2018. Из-за отсутствия в изоляторе временного содержания прогулочного дворика, он был лишен права на ежедневную прогулку, а также лишен возможности получения информации из-за отсутствия в камерах радиоточек. Указав, что приведенные условия нахождения в изоляторе временного содержания не отвечают требованиям законодательства, просил взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 330000 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел России.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, суду дополнительно пояснил, что в представленных суду административным ответчиком ОМВД России по городу Норильску сведениям не указаны все даты его содержания в ИВС, а именно отсутствуют сведения о периоде его содержания в ИВС - 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 13.09.2017, 18.10.2017, 22.11.2017, 18.01.2018, 25-26.08.2017.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г. Норильску – ФИО2, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав ранее представленные письменные возражения.
В судебное заседание представитель административного ответчика МВД России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика – Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску – ФИО3, действующая на основании доверенностей №2 от 21.01.2022, №Д-1/12 от 21.03.2022, № 24АА4618309 от 22.12.2021, полагала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, представитель административных ответчиков указала, что ФИО1, в связи с совершением умышленных тяжких преступлений, в период с 25.08.2017 по 06.02.2018 содержался в СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и периодически доставлялся в ИВС ОМВД России по г. Норильску для проведения следственных действий. При этом, административный истец находился в камерах ИВС не постоянно, лица, находившиеся в камерах совместно с истцом, также периодически убывали из камер в следственные кабинеты и за пределы ИВС для проведения следственных действий. 12 февраля 1995 года введен в действие протоколом МВД России №12-95 Свод правил 12-95 Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России». В соответствии с его положениями земельные участки специализированных учреждений милиции, как правило, должны быть обособлены и удалены от промышленных предприятий, учреждений, складских зданий на расстояние не менее 30 м., от общественных и жилых зданий – на расстояние не менее 150 м. и иметь размеры достаточные для размещения всех зданий и сооружений (п.14.1). На территории отдельно стоящих изоляторов временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц размещаются, в том числе: здание ИВС, прогулочные дворы (п.14.1). Требования к прогулочным дворам перечислены в п.14.16. Помещения ИВС ОМВД встроены в жилое здание, расположенное в центральной части г. Норильска, в жилом секторе. По причине расположения ИВС ОМВД в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двориком не представляется возможным. Для проектирования и устройства прогулочного двора необходимо установление ограждений и проведение иных материально-технических мероприятий, что приведет к увеличению площади застройки, а, соответственно, к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих в непосредственной близости к ИВС ОМВД. Согласно разделу 1 СП 12-95 нормы настоящей инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение вновь строящихся и реконструируемых зданий учреждений милиции – изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц (ИВС). Здание, в котором расположен ИВС ОМВД, построено в 1954 году, таким образом, следует, что ИВС спроектирован, построен и введен в эксплуатацию ранее принятых вышеуказанных СП 12-95, а, следовательно, нормативные положения СП 12-95 к помещениям ИВС неприменимы, в связи с чем в полной мере применимыми в части требований к оборудованию помещений ИВС, в том числе прогулочным двором, быть не могут. Невозможно оборудовать ИВС ОМВД прогулочным двориком и в связи с тем, что дом, в котором расположен ИВС ОМВД (<адрес>) согласно приказу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 02.11.2017 №808 относится к объектам культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг: дом жилой с рестораном «Таймыр», 1954 г.». Указанный объект находится под государственной охраной, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия, запрещается проведение каких-либо строительных работ, увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника. Административный истец доставлялся в ИВС ОМВД периодически, находился в ИВС кратковременно, не более продолжительности рабочего времени, по требованию следователя в связи с участием в следственных действиях, после чего ежедневно возвращался в СИЗО. Действие Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» распространяется равно как на ИВС, так и на СИЗО, соответственно, обеспечение гарантий реализации прав на ежедневную прогулку возложено в равной степени как на ИВС, так и на СИЗО. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые действовали в спорный период времени. Данные Правила внутреннего распорядка СИЗО в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентируют внутренний распорядок работы СИЗО. В силу п.134 Правил внутреннего распорядка СИЗО подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый, обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности. Истец мог воспользоваться своим правом на предоставление ему прогулки в указанные им в иске дни, по возвращении из ИВС в СИЗО. Это свидетельствует о том, что истец не испытывал эмоциональных переживаний либо физических и моральных страданий в связи с отсутствием прогулки. Ввиду изложенного, представитель административного ответчика полагала, что требования о компенсации морального вреда в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 4 ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. Аналогичное требование прописано в п.45 Правил внутреннего распорядка ИВС. В спорный период ИВС ОМВД не был оборудован радиодинамиком для вещания общегосударственной программы. Однако, согласно распорядку дня для подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.01.2017 №63, с 21 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. в СИЗО осуществлялся просмотр телепередач, прослушивание радиопередач. Таким образом, истец имел возможность ежедневно возвращать в СИЗО и прослушивать радиопередачи, просматривать телепередачи. Таким образом, истцу не причинены моральные страдания из-за отсутствия в ИВС ОМВД в оспариваемый период радиоточки. Также, истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага (предусмотренные ст.150 ГК РФ) нарушены в связи с содержанием в камерах ИВС ОМВД. Административному истцу не не причинен вред жизни и здоровью, сотрудники ИВС не посягали на достоинство его личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, не накладывалось ограничение в праве выбора места пребывания и жительства, право на имя и авторство, а также другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств перенесенных физических и (или) моральных страданий в связи с причиненным истцу вредом, последним не представлено. Также, требование о компенсации морального вреда были заявлены за период с 25.08.2017 по 06.02.2018, то есть до возникновения права на компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, а условия содержания под стражей в ИВС ОМВД прекратились также до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС ОМВД в спорный период согласно статьям 17, 17.1 Федерального закона №103-ФЗ в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных и международных правовых норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данного Федерального закона.
В силу пункта 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Согласно пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, камеры ИВС, в числе прочего оборудуются: радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
В силу пункта 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950).
Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Согласно Своду правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 12-951 в ИВС предусматривается наличие прогулочного дворика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований при условии применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
От имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в указанном случае Министерство внутренних дел России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Таким образом, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по Г. Норильску, ввиду чего в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильску расположенного в жилом доме по адресу: г.Норильск, район Центральный, <адрес>, имеется девять камер: камера №4 – 10,6 кв.м., камера №5 – 10,0 кв.м., камера №6 – 9,7 кв.м., камера №7 – 9,6 кв.м., камера №8 – 9,4 кв.м., камера №9 – 10,6 кв.м., камера №10 – 10,1 кв.м., камера №11 – 10,9 кв.м., камера №12 – 10,6 кв.м.
Как следует из представленных суду справок, сведения, изложенные в которых, подтверждаются исследованными в судебном заседании журналами покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, - ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания в следующие дни заявленного им периода: с 22:00 час. 25.08.2017 до 14:40 час. 26.08.2017; с 09:30 час. до 15:00 час. 30.08.2017; с 11:20 час. до 17:30 час. 31.08.2017; с 09:35 час. до 14:25 час. 01.09.2017; с 09:40 час. до 13:50 час. 13.09.2017; с 09:50 час. до 13:45 час. 23.10.2017; с 10:10 час. до 15:40 час. 26.10.2017; с 09:50 до 17:20 31.10.2017; с 09:45 час. до 18:00 14.11.2017 час.; с 09:40 час. до 18:40 час. 01.12.2017; с 10:00 час. до 18:30 час. 18.12.2017; с 09:50 час. до 17:50 час. 21.12.2017; с 10:10 час. до 19:15 час. 22.12.2017; с 10:10 час. до 18:35 час. 25.12.2017; с 09:35 час. до 13:00 час. 27.12.2017; с 09:50 час. до 17:50 28.12.2017; с 09:50 час. до 17:30 час. 29.12.2017; с 10:50 час. 05.01.2018 до 16:35 06.01.2018; с 09:40 час. до 19:40 час. 10.01.2018; с 09:35 час. до 15:40 час. 12.01.2018; с 09:50 час. до 18:30 час. 15.01.2018; с 09:45 час. до 17:20 час. 16.01.2018; с 09:45 час. до 17:10 19.01.2018; с 09:45 час. до 18:45 час. 22.01.2018; с 09.45 час. до 18:10 час. 24.01.2018; с 14:05 час. до 18:15 час. 26.01.2018; с 09:40 до 17:05 час. 29.01.2018; с 09:45 час. до 18:30 час. 06.02.2018.
Доводы административного истца о том, что он содержался в ИВС ОМВД России по г. Норильску также 18.10.2017, 22.11.2017 и 18.01.2018 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ввиду чего отклоняются судом. Поскольку в судебном заседании исследованы оригиналы журналов покамерного учета лиц за указанные даты, оснований полагать, что стороной ответчика представлены недостоверные сведения у суда не имеется, вопреки мнению административного истца. Сведения, представленные СИЗО-4 об этапировании ФИО1 в указанные дни не подтверждают факт поступления ФИО1 именно в ИВС.
Ввиду расположения ИВС в цокольном этаже здания, находящегося на территории жилого массива в центре города, изолятор не оборудован прогулочным двориком.
В период содержания Е. в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску радиовещание в камерах не было организовано в связи с тем, что во время проведения капитального ремонта в 2008 году радиоточки не были установлены. В настоящее время система радиовещания имеется во всех камерах.
Административным ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на ежедневную прогулку в вышеуказанные дни было нарушено ОМВД России по г.Норильску, при этом то обстоятельство, что ИВС ОМВД России по г.Норильску располагается в здании, относящемся к объектам культурного наследия регионального значения, не освобождает административного ответчика от обязанности соблюдения пунктов 130, 132 ПВР ИВС.
При таких данных суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 в период его пребывания в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску на ежедневную прогулку, а также на содержание в камере, оборудованной радиовещанием.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу административного истца, ввиду ненадлежащих условий содержания под стражей, суд учитывает следующее.
Действие Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» распространяется равно как на ИВС, так и на СИЗО, соответственно, обеспечение гарантий реализации прав на ежедневную прогулку возложено в равной степени как на ИВС, так и на СИЗО.
Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые действовали в спорный период времени.
В силу п.134 Правил внутреннего распорядка СИЗО подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый, обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
Как следует из распорядка дня СИЗО-4, данным распорядком установлено, в том числе, время для прогулки с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 час.
Суд приходит к мнению, что административный истец имел возможность при поступлении в СИЗО-4 из ИВС до истечения указанного времени прогулки, воспользоваться своим правом на ежедневную прогулку в СИЗО-4, а именно в дни: 23.10.2017, 26.10.2017, 27.12.2017, 12.01.2018.
Кроме того, в дни, когда содержание ФИО1 не носило круглосуточного периода, ФИО1 имел возможность прослушивать радиовещательные программы в СИЗО-4 (согласно распорядку дня в СИЗО – с 20:30 до 21:40 час. ежедневно).
С доводами административного истца о том, что он не имел возможности реализовать право на ежедневную прогулку в указанные им дни, когда доставлялся в СИЗО-4 в вечернее время (после 17 час.), суд соглашается, поскольку, помимо обязательных досмотровых и медицинских осмотров в СИЗО-4, при поступлении, распорядок дня предусматривает обязательные режимные мероприятия, такие как вечерняя поверка, подготовка ко сну (личная гигиена); команда отбой является обязательной - в 22 час.
Учитывая приведенные обстоятельства, данные об индивидуальных особенностях ФИО1, суд приходит к мнению, что в пользу ФИО1 с ОМВД России по г. Норильску подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 21000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст.180 КАС РФ).
В тоже время, как следует из абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти, на данные требования не распространяется срок исковой давности, установленный ст.219 КАС РФ.
Учитывая положения ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ и пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации за нарушение условий содержания под стражей следует производить с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
ФИО1 также заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по г. Норильску, выразившихся в отсутствии радиоточки и предоставлении прогулки.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 заявлено данное требования 02.07.2020, при этом оспариваемый им период, с которым истец связывает нарушение его прав незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по г. Норильску, – с 25.08.2017 по 06.02.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что содержание ФИО1 в ИВС не носило постоянного характера, о нарушении своего права ему стало известно не позднее 06.02.2018, требования административного истца удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд. При этом административным истцом не представлены суду доказательства уважительности пропуска установленного срока, оснований для его восстановления не имеется.
Кроме того, оценивая характер заявленных истцом требований, исходя из буквального толкования мотивировочной части иска, суд приходит к мнению, что на признание факта незаконности действий должностных лиц, истцом указано как на основание иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 21000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Пархоменко
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.