Решение по делу № 2А-257/2023 от 23.01.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить оригинал исполнительного документа, получить дубликат исполнительного документа в случае утери признании незаконным бездействие Начальника УФССП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля вверенного субъекта, признании незаконным бездействие Начальника ОСП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения.

Дело № 2а - 257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к УФССП по <адрес>, Начальнику ОСП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить оригинал исполнительного документа, получить дубликат исполнительного документа в случае утери признании незаконным бездействие Начальника УФССП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля вверенного субъекта, признании незаконным бездействие Начальника ОСП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения,

установил:

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс»» обратился в суд с административным иском к УФССП по НСО, Начальнику ОСП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившимся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю по окончании исполнительного производства, обязать СПИ получить дубликат исполнительного документа в случае утери, признать незаконным бездействие Начальника УФССП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля вверенного субъекта, признать незаконным бездействие Начальника ОСП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения. В обоснование доводов заявленного иска указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 11.11.2019г, выданный мировым су<адрес> Новосибирска о взыскании задолженности в размере 19675,8 руб. с должника ФИО2 18.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 29.09.2022г задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 19675,8 руб. 24.08.2020г. судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. На 29.09.2022г. в адрес взыскателя постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа не поступали, что является незаконным бездействием административных ответчиков.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указано в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление, представлен письменный отзыв по существу иска.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Административный ответчик Начальник ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лицо СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» суммы задолженности в размере 19675,8,00 рублей. Исполнительное производство окончено 24.08.2020г., в связи с невозможностью установления места нахождения должника и имущества принадлежащего должнику с возвращением исполнительного документа взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства оригинал исполнительного документа был получен 26.12.20г. лично под роспись представителем взыскателя действовавшим на основании доверенности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО1, выразившееся в невозвращении представителю взыскателя оригинала исполнительного документа, удовлетворению не подлежат с учетом того, что оригинал исполнительного документа по окончании исполнительного производства был лично под роспись получен представителем взыскателя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель возвратил по окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа представителю взыскателя, права взыскателя СПИ не были нарушены.

Производные исковые требования об обязании СПИ обратиться в суд с получением дубликата исполнительного документа в случае его утери удовлетворению не подлежат, так как оригинал исполнительного документа по окончанию исполнительного производства был возвращен лично представителю взыскателя в установленном порядке, о чем имеется подпись представителя взыскателя в материалах исполнительного производства.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя бездействиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий СПИ ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 выразившихся в невозвращении оригинала исполнительного документа, не подлежат удовлетворению административные исковые требования признании незаконным бездействие Начальника УФССП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля вверенного субъекта, признании незаконным бездействие Начальника ОСП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, так как при рассмотрении дела судом не установлен факт незаконного бездействия СПИ ФИО1, а так же не установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя УФССП по НСО и руководителя структурного подразделения ОСП, что могло привести к незаконному бездействию СПИ.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Суд принимает во внимание доводы письменного отзыва стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как исполнительное производство было окончено 24.08.20г, оригинал исполнительного документа был получен представителем взыскателя 26.12.20г., административный иск подан в суд 29.09.22г. за пределами установленного 10 дневного срока установленного для обжалования бездействия СПИ, следовательно, административный иск так же не подлежит удовлетворению по причине пропуска административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку административными ответчиками не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, кроме того, стороной административного иска пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным административным иском.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к УФССП по <адрес>, Начальнику ОСП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить оригинал исполнительного документа, получить дубликат исполнительного документа, признании незаконным бездействие Начальника УФССП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля вверенного субъекта, признании незаконным бездействие Начальника ОСП по <адрес> выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-257/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-005907-21

Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин