Дело № 2а-1352/2023 УИД: 61RS0033-01-2023-001375-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.
при секретаре Крат А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Азиатско—Тихоокеанский Банк» (АО) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучкову С.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Третьяковой О.В., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Ирзун В.Ю. о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование следующее.
На основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Ирзун В.Ю. в пользу «Азиатско—Тихоокеанский Банк» (АО) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит автомобиль модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Административный истец неоднократно обращался в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о розыске указанного автомобиля принадлежащего должнику. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучковым С.В. было отказано в объявлении исполнительного розыска.
В этой связи, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучкова С.В. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет- красный.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил суду возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ирзун В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований «Азиатско—Тихоокеанский Банк» (АО) в полном объеме по следующим основаниям.
Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношениидолжника Ирзун В.Ю. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.
Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные финансовые организации с целью установления наличия счетов открытых на имя должника, и наличии денежных средств на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что взыскатель обращался в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска по причине проведения дополнительных мер принудительного взыскания для установления должника и его имущества (л.д. 10).
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем согласно полученному ответу ФСГРКиК установлено, что за должником зарегистрировано имущество находящееся в <адрес>, согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен в <адрес>. Для установления фактического проживания должника возникла необходимость направления поручения совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ в Советское РОСП <адрес> направлено постановление СПИ о поручении для совершения исполнительных действий, применения мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на транспортные средства должника: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный номер № идентификационный номер <данные изъяты>, установления фактического проживания, должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам.
23.08.2023 исполнительное производство №75360/21/61049-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.б ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительным производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.
В соответствии с ч.1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
Согласно ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Частью 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из положений статей 64, 65 данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.
В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 указанного закона.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника предпринят ряд мер принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен запрет совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию.
Также путем совершения исполнительных действий по запросу необходимых сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано имущество находящееся в <адрес>, должник трудоустроен в <адрес> (ООО «Легионавтотранс», Муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания»).
В настоящее время вынесено постановление о поручении для установления фактического места жительства должника, наложение ареста на транспортные средства должника, находящиеся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградкому и Кагальницкому районам.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем активно предпринимаются меры по установлению фактического места жительства должник и местонахождения его имущества.
Суд отмечает, что в каждом конкретном случае комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства и наличие у него права объявления розыска имущества должника не означает необходимость объявления такого розыска по каждому исполнительному производству.
Денежные средства на данный момент с должника не взысканы, однако исполнительное производство не окончено, к должнику применяются меры принудительного исполнения и совершаются необходимые исполнительные действия.
Административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника не имеется.
В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска «Азиатско—Тихоокеанский Банк» (АО)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.