УИД: 77RS0014-02-2024-017020-91

Дело № 2-11182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трейд-Бизнес» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Бизнес» в котором просит признать договор займа от 09.12.2023 г. № 09/12/2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Трейд-Бизнес» недействительным, взыскать в счёт компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2023 г. между ООО «Трейд-Бизнес» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа № 09/12/2023, по условиям которого ООО «Трейд-Бизнес» предоставил ФИО1 заём на сумму сумма под 5 % от суммы за каждый день пользования займом, сроком на 1 месяц, то есть до 09.01.2024 г. Истец указал на то, что договор займа № 09/12/2023 был заключен истцом при отсутствии волеизъявления, под влиянием обмана со стороны ответчика. Ранее истец арендовал автомобиль Haval сумма прописью по договору, заключенному с ООО «Трейд-Бизнес». В результате ДТП арендованному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП в установленном порядке не было оформлено по просьбе оператора ООО «Трейд-Бизнес». Истец был вынужден вернуться в таксопарк, после чего сотрудники ООО «Трейд-Бизнес», оказывая психологическое давление, заставили подписать договор займа. С условиями договора займа истец не был ознакомлен. При подписании договора займа истца заверили, что договор не имеет юридической силы и является фиктивным. Расписку в получении денежных средств истец не составлял. Со стороны ООО «Трейд-Бизнес» договор подписывало лицо, не имеющее на то полномочий. По истечению срока договора займа, истца заверили, что долг погашен, так как после ДТП истец в течение двух недель производил оплату в размере сумма Однако спустя 8 месяцев в адрес истца поступила претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, а именно сумма На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на введение в заблуждение при заключении кредитного договора, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Бизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2023 г. между ООО «Трейд-Бизнес» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа № 09/12/2023, по условиям которого ООО «Трейд-Бизнес» предоставил ФИО1 заём на сумму сумма под 5 % от суммы за каждый день пользования займом, сроком на 1 месяц, то есть до 09.01.2024 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что договор займа № 09/12/2023 был заключен истцом при отсутствии волеизъявления, под влиянием обмана со стороны ответчика. Ранее истец арендовал автомобиль Haval сумма прописью по договору, заключенному с ООО «Трейд-Бизнес». В результате ДТП арендованному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП в установленном порядке не было оформлено по просьбе оператора ООО «Трейд-Бизнес». Истец был вынужден вернуться в таксопарк, после чего сотрудники ООО «Трейд-Бизнес», оказывая психологическое давление, заставили подписать договор займа. С условиями договора займа истец не был ознакомлен. При подписании договора займа истца заверили, что договор не имеет юридической силы и является фиктивным. Расписку в получении денежных средств истец не составлял. Со стороны ООО «Трейд-Бизнес» договор подписывало лицо, не имеющее на то полномочий. По истечению срока договора займа, истца заверили, что долг погашен, так как после ДТП истец в течение двух недель производил оплату в размере сумма Однако спустя 8 месяцев в адрес истца поступила претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, а именно сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа был совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки или заключен под влиянием обмана: истец подписал договор займа лично, чем выразил согласие с его условиями, заимодавец исполнил обязательства по договору в полном объеме, выдал денежные средства истцу, при этом истец воспользовался предоставленными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, истец, заключая спорный договор займа, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении заёмных денежных средств, которые были предоставлены истцу заимодавцем в соответствии с оспариваемым договором, в связи с чем суда отсутствуют основания для признания спорного договора займа недействительным.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца не установлен, то в силу ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трейд-Бизнес» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

фио ФИО2