Решение по делу № 2-1111/2022 от 10.10.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-1111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673 948 рублей, в том числе: 583 000 рублей – сумма к выдаче, 90 948 рублей – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 583 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 90 948 рублей – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита».

Как утверждает истец, все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

По договору заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные заемщику по договору (при их наличии).

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей; программа Финансовая защита стоимостью 90 948 рублей.

Истец отмечает, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 181,27 рубль, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 935 331,01 рубль, из которых: сумма основного долга – 622 814 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 49 103,83 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 260 181,27 рубль; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2835,82 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 331 (девятьсот тридцать пять тысяч триста тридцать один) рубль 01 копейка;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 553 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовала о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 673 948 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 17,90% годовых.

Пунктом 12 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, в частности, банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Банком исполнены условия заключенного договора, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ввиду чего у нее образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 935 331,01 рубль, из которых: сумма основного долга – 622 814 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 49 103,83 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 260 181,27 рубль; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2835,82 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует положениям кредитного договора. Возражений на данный расчет и контррасчет ответчиком суду не представлены.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы взыскиваемой задолженности, суд полагает следующее.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за возникновение просроченной задолженности. Так, заявленная истцом неустойка в размере 2835,82 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В то же время, по нормам действующего гражданского законодательства к процентам по договору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 935 331,01 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 553,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №):

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение27.01.2023