№ 2-47/2023

70RS0004-01-2022-003002-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Томска ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройств администрации г. Томска ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом изменения предмета иска, замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании компенсации морального вреда в размере 740 000 руб.

В обоснование требования указала. что ДД.ММ.ГГГГ ехал на маршрутном автобусе. При выходе из автобуса на остановке ... около дома <адрес> запнулся об арматуру остановочного комплекса, установленного с нарушениями, упал перед остановившемся автобусом, на котором приехал. Водитель автобуса, когда начал движение от остановки, не успел остановить автобус, в результате чего совершил наезд на истца с причинением .... Считает, что несчастный случай с ним произошел в связи с нарушением нормативов безопасности при монтаже остановочного комплекса для движения пешеходов. Заместитель Мэра г. Томка в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт нарушений ГОСТ при монтаже остановочного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Томска принято решение о демонтаже остановочного комплекса, в связи с несоответствующем его расположении. Истцу принесены извинения.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска компенсацию морального вреда в размере 740000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал. Пояснил, что в связи с тем, что остановочный комплекс был установлен очень близко к проезжей части, менее 0,5 метров, при выходе из автобуса он сразу оказался внутри остановочного комплекса. Сзади него выходили люди и теснили его, он растерялся и пошел на выход через левую сторону остановочного комплекса, которая была не застеклена, думая, что там свободный проход. Запнулся о нижнюю металлическую часть остановочного комплекса, потерял равновесие и упал перед маршрутным автобусом. Возможно, потерял на какое время сознание, поскольку когда очнулся, то лежал под колесом автобуса. Считает, что водитель начал движение и наехал ему на ..., в результате он получил .... По его мнению, получить ... от падения он не мог, а выводы экспертного заключения об этом не достоверные. Несчастный случай с ним произошел из-за неправильной установки автобусного комплекса - сильно близко к проезжей части, без остановочной площадки.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая нарушения требований ОСТ при монтировании остановочного комплекса, исковое требование не признал, считая, что несчастный случай с истцом произошел из-за его невнимательности. Прямой причинной связи с неправильно установленным остановочным комплексом и полученным истцом переломом бедра не имеется.

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройств администрации г. Томска в судебном заседании не отрицала факта установки остановочного комплекса с нарушением нормативов. Однако в настоящее время какие-либо документы по его установке, а впоследствии демонтажа не сохранились.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Заслушав истца, представителей ответчика муниципального образования "город Томск" в лице администрации г. Томка, представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройств администрации г. Томска, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска, полагавшего требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту получения ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу обозначенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта ... расположенной напротив дома <адрес> истцом была получена травма в виде ....

В тот же день в ГИБДД поступила информация о поступлении в БСПМ ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

В ходе работы по сообщению было установлено, что ФИО1 получил травму, когда выходил из автобуса и запнулся о металлическую конструкцию остановочного комплекса и упал. В ДТП ФИО1 не участвовал.

По материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, по данному факту УМВД по Томской области организована дополнительная проверка.

В рамках доследственной проверки опрошены пассажир автобуса К., водитель ФИО4, которые показали, что после высадки пассажиров автобус не совершал движения. Водитель автобуса вышел из него, чтобы убедиться, что впереди никого нет, и увидел, что около переднего правого колеса сидит мужчина и держится за ногу, который пояснил, что запнулся о стойку остановки и упал.

Согласно заключению ОГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ..., которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

В целях установления механизма получения травмы проведено несколько медицинских экспертиз: заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм образования ... не исключает возможности его возникновения при ударе о твердый предмет с ограниченной поверхностью при падении пострадавшего «с высоты собственного роста» Каких-либо повреждений с признаками для наезда (переезда) сдавления колесом автобуса на горизонтально расположенного и лежащего поперек проезжей части головой в направлении середины проезжей части у ФИО1 не зафиксировано.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет, так как, осуществляя на остановочном комплексе посадку и высадку пассажиров, видя, что впереди возле его автобуса что-то промелькнуло, он не начал движение с места остановки. Выйдя из автобуса и осмотревшись, водитель увидел на проезжей части пострадавшего ФИО1

Не согласившись с принятым процессуальным решением, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Советский суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. В постановлении суд указал, что оспариваемое постановление содержит оценку всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах проверки, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отзывом ФИО1 жалобы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Иных доказательств, которые не являлись предметом оценки процессуальной проверки, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО1 не имелось. Телесные повреждения получены истцом при падении.

Вопреки доводам истца, какие-либо характерные и специфические признаки наезда колесом транспортного средства на ... пострадавшего отсутствуют. При этом возможность образования повреждений при указанных истцом в ходе демонстрации своего положения обстоятельствах исключена, факт получения травмы в результате падения с высоты собственного роста и удара о твердый предмет экспертами не исключен.

В тоже время доводы истца о нарушении ответчиком требований законодательства в части установки остановочных комплексов, которые способствовали его паданию, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог, относятся сооружения, в том числе, - дорожные знаки, остановочные пункты, другие объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

К элементам автобусной остановки, в том числе относятся: технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения) ОСТ 218.1.002-2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования.

Общие требования к элементам автомобильных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству установлены Стандартом отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автомобильные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (далее – ОСТ).

Согласно постановлению администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания" <адрес> относится к дорогам 1 категории.

В соответствии с ОСТ в состав автомобильной остановки на дорогах 1 категории входят такие элементы, как остановочная площадка, посадочная площадка, автопавильон.

В соответствии с п. 3.3.1. ОСТ посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус.

Площадку ожидания размещают за посадочной площадкой. Размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел./кв. м (п. 4 ОСТ).

Пунктом 3.3. ОСТ предусмотрено, что ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину – не менее длины остановочной площадки. Ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки.

Согласно п. 3.10.1 ОСТ автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.).

Автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен ( п. 3.10.3.ОСТ).

Согласно п. 3.10.6 ОСТ ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки.

Представленные в суд материалы подтверждают, что данные требования при обустройстве остановочного комплекса ... ответчиком не соблюдены, что не отрицал представитель ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства.

Из ответа заместителя Мэра г. Томска по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 следует, что в связи с несоответствием павильона остановки общественного транспорта ... по четной стороне <адрес> и невозможностью его переноса в условиях существующей застройки, администрацией г. Томска в короткие сроки будут проведены мероприятия по демонтажу данного павильона. Принесены извинения за сложившуюся ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ автопавильон на остановке ... был демонтирован, что следует из ответа и.о. заместителя Мэра г. Томска по безопасности и общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в прокуратуру Томской области.

Именно по причине несоответствия остановочного комплекса и отсутствии объективной возможности привести его в соответствии с ОСТ, по обращению ФИО1 комплекс был демонтирован.

Доводы истца о том, что посадочной площадки на остановке общественного транспорта ..., по существу, не имелось (ее ширина была не более 0,5 м), при выходе из автобуса он сразу оказался внутри остановочного комплекса в ограниченном пространстве, не имея возможности свободно пойти по тротуару, растерявшись, пошел на выход через левую сторону автопавильона, которая не была огорожена, запнулся о металлическую конструкцию остановочного комплекса, потерял равновесие и упал, причинив себе телесные повреждения, не опровергнуты ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца, вследствие которого ему причинен вред здоровью, произошло не только из-за неосторожности истца, но и в том числе, по причине обустройства остановочного комплекса с нарушением действующих норм.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

К вопросам местного значения муниципального образования «город Томск» относятся, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.5 ст. 8 Устава г. Томска).

Администрацияг. Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления(ст.ст. 25, 38 Уставаг. Томска).

Решением Думы г. Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Томск» (здесь и далее Правила в редакции на момент спорных отношений), п. 1.2. которых благоустройство территории определено как комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с п. 9.2 Правил организация благоустройства автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений, внутриквартальных проездов (в части территорий, не входящих в состав придомовой территории) осуществляется уполномоченными органами администрации Города Томска, осуществляющими управленческие функции в сфере содержания соответствующих элементов улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск", специально созданными органами местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" муниципальными учреждениями, а также привлеченными в установленном законодательством порядке лицами.

Для обеспечения надлежащего качества благоустройства автомобильных дорог, внутриквартальных проездов муниципальными правовыми актами руководителя уполномоченного органа администрации Города Томска, осуществляющего управленческие функции в сфере организации благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утверждаются технология благоустройства, параметры и критерии оценки уровня благоустройства автомобильных дорог (п. 9.3 Правил).

При этом основной задачей администрацииг. Томскаявляется обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования«город Томск» действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, включая организацию деятельности структурных ее подразделений (ст. 39 Устава г. Томска).

Обеспечение функций и полномочий, предоставленных Администрацииг. Томска действующим законодательством, осуществляется ее структурными подразделениями, действующими в соответствии с утвержденными положениями.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее по тексту - департамент) является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением (п. 1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683).

Предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках компетенции, определенной действующим законодательством решения следующих вопросов, в частности, осуществление от имени администрации Города Томска полномочий владельца автомобильных дорог (пп. 1.1 п. 9 Положения).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истцом доказан факт падения и получения травмы при указанных им обстоятельствах, в указанном месте и времени, вследствие, в том числе, установки автопавильона в нарушение требований законодательства.

Принимая во внимание, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к компетенции органов местного значения, администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования «город Томск», которая обеспечивает свои функции и полномочия через свои структурные подразделения, обязанность по компенсации морального вреда возлагается судом на Муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорого местного значения.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия ( согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен скорой в БСМП с диагнозом ...), возраст истца на момент падения (... лет), пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему вреда здоровью и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, продолжительность лечения истца, оперативное вмешательство - ..., последующего ограничения в передвижении, до настоящего времени у истца установлена ..., изменения привычного уклада жизни, а также наличие в действиях истца неосторожности, что также привело к его падению и причинению телесных повреждений, в связи с чем, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2023.