Дело № 2а- 663/2022
26RS0031-01-2022-001363-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 10 августа 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.И.,
при секретаре Калашниковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному - приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.06.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю вернуть незаконно списанные денежные суммы со счетов, находящихся в Сбербанке,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному - приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.06.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю вернуть незаконно списанные денежные суммы со счетов, находящихся в Сбербанке.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 30.06.2022 года к участию в административном деле, в качестве административного соответчика был привлечен Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 июля 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 29.05.2018, выданного Советским районным судом Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов ФИО5 в целях исполнения решения суда обратил взыскание на пенсию с удержанием из нее 25 % (с учетом удовлетворения ее ходатайства об уменьшении размере удержаний).
22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании которого было обращено взыскание на все ее денежные средства, находящиеся на ее счетах в Сбербанке, в том числе и на счете №, куда зачислялась ее пенсия, в том числе по инвалидности, с учетом удержаний, производимых ПФР на основании ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в размере 25%. Фактически произошло двойное списание, что противоречит требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно нарушает ее права и законные интересы.
Считает, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации является незаконным, в виду того, что удержания из пенсии превышают установленный законом размер, а также ввиду того, что на счет №, открытый в Сбербанке, зачисляются денежные средства, которые являются ежемесячными выплатами (субсидиями) на оплату жилья и коммунальных услуг, на которые в соответствии с требованиями ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.
Кроме того, считает, что не имелось оснований для применения дополнительных мер принудительного исполнения.
Мера принудительного исполнения в виде обращения на пенсию с удержанием из нее 25 % отвечает требованиям эффективности объективно направлена на достижение целей и задач исполнительного производства, которые вполне достигаются однократным наложением меры принуждения.
Получаемая ее пенсия по инвалидности является для нее единственным источником существования.
Судебным приставом-исполнителем ФИО6 невыяснено назначение поступающих на ее счета в отделение Сбербанка России, в том числе на счет №, денежных средств в целях проверки законности, правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю. Данное нарушение привело к незаконному списанию денежных средств со счета №, открытом в Сбербанке, на который происходит зачисление пенсии, в том числе по инвалидности, с учетом удержаний, производимых ПФР в размере 25 %, и денежных средств, которые являются ежемесячными выплатами (субсидиями) на оплату жилья и коммунальных услуг, на которые не может быть обращено взыскание.
Считает, что отсутствуют законные основания для применения дополнительных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на все ее денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ФИО6 вернуть незаконно списанные денежные суммы со счетов, находящиеся в Сбербанке:
- со счета № – рублей и рублей;
- со счета № – рублей и рублей.
В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики - судебные приставы Советского РОСП ФИО3, ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представив возражение на административное исковое заявление. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1 и административных ответчиков.
Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 года N 425-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с чч. 1, 7, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве», неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.
В соответствии с п.п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно п. 1, 2 ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств рублях и иностранной валюте.
Согласно представленному Советским РОСП исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 10.07.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава – ФИО5, которым были выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» об установлении имущества должника (запросы о наличии денежных средств на счетах в Банках, в других кредитных организациях, о наличии транспортных средств, недвижимого имущества). Также заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава – ФИО5
11.07.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию).
Им же 18.07.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России долг составляет рублей.
Согласно сведений о запросах-ответах по ИП в отношении должника ФИО1 следует, что 11.07.2018 году в ПАО «Сбербанк России» на счетах находились денежные средства на общую сумму рублей; 01.05.2022 года на счетах находились денежные средства на общую сумму рублей.
Таким образом, судом установлено, что в период исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры по исполнению исполнительного документа, и оснований признавать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не установлено.
В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не установлено.
Как следует из административного искового заявления, административный истец с заявлением или с жалобой на неправильное удержание и перечисление денежных средств должника, в Советский РОСП не обращался.
Также не обращался по данному предмету и в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО2 были выполнены требования взыскателя, направленные на фактическое исполнение решения суда, а именно в нарушении и в правильности удержания и перечисления денежных средств из дохода должника согласно ч. 1 ст. 64, ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выявлен.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному - приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.06.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю вернуть незаконно списанные денежные суммы со счетов, находящихся в Сбербанке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.
Судья Шульга Н.И.