Решение по делу № 2-1638/2022 от 26.10.2022 - о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

в окончательной форме решение суда изготовлено 26.10.2022

Дело № 2-1638/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002212-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 19.10.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации Городского округа «город Ирбит» о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ГО «город Ирбит» о прекращении общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки по данному адресу, по тем основаниям, что ФИО3 является собственником в ? доле в праве общей собственности земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, второй сособственник –ФИО2. Какого либо спора по поводу использования жилого дома и земельного участка между сторонами нет, каждая из сторон использует свою часть дома. Без соответствующих документов истец возвела пристрой к своей части дома, который соответствует всем строительным нормам и правилам, и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Фактически принадлежащая истцу доля жилого дома является жилым домом блокированной застройки, общей площадью, ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, доверившей представлять свои интересы в суде ФИО1 (л.д.12), и представителя ответчика администрации ГО «город Ирбит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Представитель истца ФИО3 -ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения требований ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждая (л.д. 76, 103-104).

Фактически истец проживает в жилом доме блокированной застройки, где без соответствующего разрешения произвела реконструкцию в виде: увеличения площади путем возведения капитального пристроя к основному строению.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных ФИО3 строительных работ произведено увеличение общей площади жилого помещения, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Проект Строй» составленного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, в котором произведена реконструкция путем возведения капитальной пристройки к основному строению, которая соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д. 13-23)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд также учитывает, что в результате обследования ООО «Проект - Строй» установлено, что указанное жилое помещение – соответствует требованиям предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого блок жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки (л.д. 23)

Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает (л.д.24-25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 фактически владеет изолированной частью указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик ФИО2 другой частью этого же дома, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, принимая во внимание мнение ответчика ФИО2, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации Городского округа «город Ирбит» о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1638/2022 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.