№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 21 августа 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Никишиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шептухиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Асекеевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 24 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 28 октября 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2022 года), с применением ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 30 января 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 09 апреля 2023 года примерно в 18 часов 30 минут местного (Оренбургского) времени ФИО1, находясь на посадочной платформе остановочного пункта Красноярка Куйбышевской железной дороги, расположенного на территории села <адрес>, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и, пользуясь его доверием, под предлогом осуществления звонка, получил у потерпевшего смартфон <данные изъяты> стоимостью согласно заключению специалиста № от 19 мая 2023 года 3 196 рублей 86 копеек, с установленной в нём сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером № После того как Потерпевший №1, не предполагавший о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего передал ему для осуществления звонка мобильный телефон - смартфон <данные изъяты> у ФИО1 возник внезапный преступный умысел направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона - смартфона <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, производя звонок по вышеуказанному мобильному телефону, умышленно, путём свободного доступа, открыто, цинично, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, понимая и осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 его видит и в силу физических данных не сможет противостоять его преступным действиям, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, ушел с посадочной платформы и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон - смартфон <данные изъяты> с установленной в нём сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером №, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 196 рублей 86 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что 09 апреля 2023 года он находился в гостях у родственников в селе <адрес>. Ближе к 18 часам местного времени он направился на железнодорожную платформу <адрес> чтобы уехать до <адрес>. Придя на платформу, увидел ранее незнакомого мужчину, к которому решил подойти и попросить мобильный телефон для осуществления звонка своей знакомой девушке по имени ФИО24 Время было примерно 18 часов 15 минут местного времени. Мужчина не отказал, передал свой мобильный телефон, который находился в кожаном чехле-книжке. На листке бумаги был записан номер телефона ФИО25 находясь рядом с мужчиной, он начал набирать её номер, но она не отвечала, пробовал звонить ещё, и постепенно начал отдаляться от мужчины, делая вид, что плохая мобильная связь. Но в то время возникла у него мысль на хищение мобильного телефона для дальнейшего использования в личных целях. Мужчина начал кричать: «Стой, куда ты уходишь?» и просил вернуть его телефон. На его слова он не реагировал и направился в сторону села Красноярка. Отойдя на приличное расстояние и оказавшись за лесополосой, он снял чехол с телефона и там его выбросил. Телефон не отключал. Вечером 09 апреля 2023 года, когда денежные средства на сим-карте закончились, активировал услугу «обещанный платёж» на сумму 1 800 рублей и продолжил пользоваться телефоном. Утром 10 апреля 2023 года решил, что телефон можно сдать на время в ломбард и выручить денежные средства. Он обратился к своему знакомому Свидетель №4 и попросить его, чтобы он сдал телефон по своему паспорту, на что он согласился. О том, что телефон был украден, ему не сообщал, просто сказал, что это старый телефон и нужны денежные средства. Они отправились в ломбард, который находится на <адрес>, сдали телефон в ломбард и получили за него 1 500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Сим-карту из телефона он вынул и оставил себе, чтобы использовать в своем старом телефоне, где сим-карта отсутствовала. Пользовался сим-картой до 24 апреля 2023 года, после чего выкинул около магазина <данные изъяты> в районе <адрес>. В период пользования сим-картой еще несколько раз активировал услугу «обещанный платёж» (л.д. 86-90).

Обстоятельства отрытого хищения мобильного телефона ФИО1 также изложил и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу данного следственного действия ФИО1, находясь на остановочном пункте Красноярка указал где им было совершено открытое хищение мобильного телефона - «Остановка первого вагона» и указал место напротив переезда, куда им был выброшен чехол от телефона (л.д. 140-145).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Данные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу по существенным обстоятельствам дела.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании следует, что 09 числа, месяц не помнит ему нужно было поехать в г.Бугуруслан. Он пошел на остановочный пункт <адрес> чтобы уехать на электропоезде. Находясь на платформе, к нему подошел неизвестный мужчина, спросил, есть ли мобильный телефон, чтобы позвонить девушке. Он дал телефон марки <данные изъяты> Потом неизвестный мужчина вместе с телефоном стал отдаляться, на что он потребовал вернуть телефон, но мужчина не реагировал. Затем он пошел домой. Пытались на телефон звонить, но он был отключен. В полицию обратился не сразу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания усматривается, что 09 апреля 2023 года ему нужно было поехать в <адрес>. Он пошел на остановочный пункт <адрес> На платформе к нему подошел неизвестный мужчина спросил, есть ли мобильный телефон и попросил позвонить. Он дал мужчине телефон, мужчина начал с листочка бумаги набирать номер телефона, набрав номер несколько раз, ему никто не отвечал, после этого он стал отдаляться по направлению к спуску с платформы, создавая видимость, что пропадает мобильная связь. Потом мужчина начал уходить в сторону лесополосы и тут он уже понял, что мужчина хочет уйти с телефоном, стал кричать ему, чтобы он вернул телефон, он слышал это, но не возвращался и совсем ушел в сторону села. Он поехал в <адрес>, где остался ночевать у своей сестры ФИО6, ей сказал, что телефон утерял. 11 апреля 2023 года вместе с сестрой они пошли в офис салона <данные изъяты> для блокировки сим-карты, которая находилась в телефоне. Там пояснили, что на карте имеется задолженность по услуге «Обещанный платёж» на сумму 1 500 рублей, и с телефона с 09 апреля 2023 года осуществлялись телефонные звонки на разные номера. Такой услугой он не пользовался и соответственно звонки не осуществлял. Они временно заблокировали сим-карту. 11 мая 2023 года зять сообщил, что на сим-карте снова имеется задолженность и ей опять кто-то пользуется. Потом через личный кабинет абонента просмотрели имеющиеся звонки, и оказалось сим-картой пользовались всё время до 24 апреля 2023 года. В тот же день вечером он рассказал сестре правду, что телефон не потерял, а его украли на железнодорожной платформе <адрес> 09 апреля 2023 года, когда он ждал электропоезд. Телефон был марки <данные изъяты> чёрного цвета, куплен был в ноябре 2021 года за 7 490 рублей (л.д. 49-52).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они подробные, последовательные, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, замечаний на его содержание не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что 09 апреля 2023 года Потерпевший №1 приехал с <адрес> к ней, сообщил, что потерял свой мобильный телефон. На следующий день, они поехали в <адрес>, чтобы поискать телефон, но не нашли. Телефон то работал, то не работал, но установив, что пользуются услугой «Обещанный платеж», они решили поехать в салон связи «<данные изъяты> чтобы заблокировать номер, там сказали, что по номеру имеется задолженность в сумме 1 500 рублей. Они временно заблокировали сим-карту. Впоследствии в ходе разговора с братом, он рассказал, что телефон он не потерял, а его похитил неизвестный мужчина 09 апреля 2023 года, когда он стоял на железнодорожной платформе <адрес> в ожидании электропоезда. Затем они решили пойти в полицию и написать заявление о хищении мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 29 мая 2023 года он и его напарник Свидетель №2, были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. ФИО1 указал на место, расположенное на остановочном пункте <адрес> где он открыто похитил мобильный телефон у неизвестного ему мужчины и указал на место напротив переезда, куда им был выброшен чехол от телефона, снятый с похищенного телефона. Права и обязанности всем разъяснялись, ни у кого замечаний не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что 29 мая 2023 года он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. ФИО1 указал на место, где украл телефон у женщины и куда выкинул чехол от телефона. Какая это была станция, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, усматривается, что 29 мая 2023 года он и его напарник были приглашены для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте ранее незнакомый гражданин назвался как ФИО1 и пояснил, что он добровольно желает показать место, где им 09 апреля 2023 года было совершено открытое хищение мобильного телефона. Далее, они по указанию ФИО1 проехали на остановочный пункт <адрес>, расположенный в селе <адрес>. При проходе по асфальтированному покрытию остановочной платформы, ФИО1 остановился около указателя «Остановка первого вагона» и пояснил, что на этом месте 09 апреля 2023 года он открыто похитил мобильный телефон у неизвестного ему мужчины и ушел с остановочного пункта через лесополосу в направлении села <адрес> Пройдя примерно 600 метров, ФИО1 указал на место напротив переезда, куда 09 апреля 2023 года им был выброшен чехол от телефона, снятый с похищенного телефона (л.д. 160-161).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные оказания, пояснил, что на момент допроса помнил события лучше.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, так как они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на его содержание не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 10 апреля 2023 года к нему домой пришел ФИО1 и попросил о помощи, а именно сдать в ломбард его телефон, которым он не пользуется, сам он сделать этого не мог, поскольку у него при себе не было паспорта. Они вызвали такси и поехали вдвоем в ломбард, который находился в <адрес> зашел в ломбард, передал работнику ломбарда телефон марки <данные изъяты> без чехла, вместе со своим паспортом, телефон его оценили в 1 500 рублей, он заполнил необходимую квитанцию, ему передали 1 500 рублей и он ушел. Деньги в размере 1 500 рублей он передал ФИО1 (л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> который занимается скупкой и реализацией б/у товаров у населения. 10 апреля 2023 года он находился на рабочем месте, примерно в обеденное время в магазин пришли молодые люди, которые принесли для реализации мобильный телефон модели <данные изъяты>. Один из парней предъявил свой паспорт на имя Свидетель №4, на основании которого он принял телефон, оценил его в 1 500 рублей. Подписав договор-купли продажи и получив 1 500 рублей, молодые люди ушли из магазина. Телефон в этот же день был выставлен на продажу и в этот же вечер или на следующий день, был продан за 2 500 рублей (л.д. 158-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в <адрес> <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 17 мая 2023 года был произведен выезд в комиссионный магазин – ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. С участием работника ломбарда ФИО10, была осмотрена копия договора купли-продажи от 10 апреля 2023 года смартфона <данные изъяты> №. По окончании проведения осмотра копия договора купли- продажи была изъята, упакована в белый бумажный конверт, клапан конверта опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 1 <данные изъяты>, где ФИО11 расписался, а также на конверте сделана пояснительная запись (л.д. 152-153).

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, которым суд отдал предпочтение, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, что свидетельствует об их правдивости, достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в частности:

- заявлением гражданина Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № 12 мая 2023 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открытым путем похитило у него телефон на железнодорожной станции <адрес> (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на железнодорожной платформе <адрес> где Потерпевший №1 указал место открытого хищения у него мобильного телефона (л.д.19-25),

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года, согласно которому осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи смартфона от 10 апреля 2023 года (л.д. 33-36),

- протоколом осмотра документов от 30 мая 2023 года, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи от 10 апреля 2023 года, установлено, что договор составлен между ФИО12 и ИП ФИО13 <данные изъяты> предметом договора является смартфон <данные изъяты> №, приобретен за 1500 рублей. Постановлением от 30 мая 2023 года осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 146-150),

- заключением специалиста № от 19 мая 2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 09 апреля 2023 года смартфона <данные изъяты> с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3 196 рублей 86 копеек (л.д. 38-39).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09 апреля 2023 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии Потерпевший №1, который требовал прекратить противоправные действия, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон - смартфон <данные изъяты> с установленной в нём сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером №, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 196 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также приведенными письменными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мест, где похитил мобильный телефон и где выкинул чехол.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> ранее судим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, а именно в виде ограничения свободы.

Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом назначенного вида наказания оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 3 196 рублей 86 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что по вине ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 3 196 рублей 86 копеек (три тысячи сто девяносто шесть рублей восемьдесят шесть копеек).

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от 10 апреля 2023 года, хранящуюся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: подпись Т.И. Никишина