Решение по делу № 2А-4408/2023 от 25.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Дело № 2а-4408/2023 КОПИЯ

42RS0019-01-2023-005557-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.

при секретаре Кривицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца. При этом в вышеуказанном определении суда конкретное имущество, подлежащее аресту, не указано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль «Toyota Land Cruiser 300», № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Таким образом, объем имущества, подлежащего аресту, определял судебный пристав-исполнитель, а не суд. Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на два объекта имущества, причем по стоимости, превышающей 4894510 руб. (сумма, указанная в определении суда). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог автомобиля, что подтверждается справкой МЧС. Поджог автомобиля привел к полной его гибели, в связи с чем постановление об аресте автомобиля является не актуальным. Выгодоприобретателем по данному автомобилю является Банк ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью автомобиля, административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии с него наложенных ограничений, т.к. по настоящее время не может снять с регистрационного учета автомобиль, в связи с чем несет дополнительные обязанности по уплате транспортного налога. Однако, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства было отказано, рекомендовано обратиться в суд с иском об исключении запрета на имущество. Считает, что поскольку арест на автомобиль был наложен именно судебным приставом-исполнителем, то и рассмотреть вопрос о снятии данного ограничения обязан именно судебный пристав.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа Страхование», ПАО Банк «ФК Открытие», о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Представитель административного истца – адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что произошел поджог автомобиля ФИО1, после чего обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с автомобиля с приложением справки о полной гибели транспортного средства, однако в удовлетворении ходатайства было отказано с мотивировкой о необходимости обращения с данной просьбой в суд. Считает обжалуемое постановление судебного пристава незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку наличие ареста является препятствием для снятия автомобиля с регистрационного учета, а последний влечет дополнительные обязанности ФИО1 по уплате транспортного налога.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, на сумму 4894510 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 Административный истец обратилась с ходатайством об отмене данной обеспечительной меры, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, рекомендовано обратиться в суд за исключением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку арест был наложен на основании определения суда. Также указала, что административный истец обратилась с заявлением о снятии запрета только спустя несколько месяцев после поджога автомобиля, в связи с чем в нарушении права в части несения расходов по уплате транспортного налога возлагать вину на судебных приставов-исполнителей неверно. Кроме того полагает, что рекомендовав обратиться за снятием ареста в суд, разрешила заявленное ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, заинтересованные лица АО «Альфа Страхование», ПАО Банк «ФК Открытие» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п.1 ч.2).

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Согласно ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из ч.5 ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 на основании исполнительного документа (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – АО «Альфа Страхование», должник – ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или у других лиц в пределах заявленных требований в сумме 4894510 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 300», № №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

21.04.2023 и 25.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15.06.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> ФИО4 с ходатайством (вх. №) об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль «Toyota Land Cruiser 300», № №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог вышеуказанного транспортного средства, что привело к его полной гибели, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является препятствием для снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с наличием последнего ФИО1 несет дополнительные обязанности по уплате налога.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому ФИО1 рекомендовано обратиться в суд заявлением за исключением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в целях обеспечения исполнения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника в пределах установленной суммы 4894510 руб., при этом конкретное имущество судом не указано.

Как указывалось выше, в ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 300», № №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Не оспаривая законность данного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по <адрес> с ходатайством об отмене обеспечительной меры в отношении конкретного имущества, а именно о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, решение об аресте которого было принято именно судебным приставом-исполнителем, ссылка в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в суд, неправомерна, поскольку вынесения судом соответствующего судебного акта данный вопрос не требовал.

Из прямого указания ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ, п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об освобождении имущества от ареста при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В данном случае спор о праве на транспортное средство «Toyota Land Cruiser 300», №, принадлежащее ФИО1, отсутствует, кроме того, административным истцом не ставился вопрос об отмене определения суда о наложении ареста в целях обеспечения иска в пределах заявленных требований в сумме 4894510 руб.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что поставленный административным истцом вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 300», № №, фактически судебным приставом-исполнителем не рассмотрен, поскольку данное постановление не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, при этом ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ходатайство ФИО1 ею разрешено, а именно в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву возможности обращения в дальнейшем взыскания на годные остатки автомобиля, судом принята быть не может, поскольку данное основание для отказа в удовлетворении ходатайства административным ответчиком заявлено лишь в ходе рассмотрения дела, не приведено в оспариваемом постановлении, а потому свидетельствовать о правомерности последнего не может.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства не может являться законным, нарушает право административного истца на получение от уполномоченного должностного лица мотивированного ответа по существу поставленного в ходатайстве вопроса, что в силу ст.227 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022.

Обязать ОСП по <адрес> рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«05» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4408/2023 Центрального районного суда <адрес>.