Решение по делу № 2-1357/2023 от 04.08.2023

36RS0001-01-2023-001214-78

Дело №2-1357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 августа 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и погашении в ЕГРН записей о регистрации права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть земельного участка.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками 39/100 доли и 21/100 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 880 кв.м., кадастровый номер № ......

Третьим сособственником в размере 30/50 доли на данный земельный участок является ФИО3, ответчик по делу.

Поскольку фактическое землепользование между сторонами не сложилось, а на их предложение о разделе земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями ответчик ответил отказом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просили провести раздел земельного участка площадью 880 кв.м в натуре в соответствии с принадлежащими им долями согласно варианту, определенному экспертом по результатам судебной землеустроительной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок, погасить в ЕГРН запись о регистрации за ФИО1 права на 39/100 доли, за ФИО2 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 7-8).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО2 со встречным иском о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и погашении в ЕГРН записей о регистрации права долевой собственности (л.д. 68-69).

В судебном заседании первоначальный истец/ответчик по встречному иску ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явившиеся после объявленного судом перерыва, поддержали исковые требования первоначальных истцов, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Первоначальный истец/ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 77), в которой сообщила о невозможности личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также указав, что в решении вопроса по первоначальному иску полагается на усмотрение суда, но не возражает против удовлетворения встречных требований по предложенному ответчиком варианту.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного истца.

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО3, не явившийся после объявленного судом перерыва, первоначальные исковые требования просил отклонить и удовлетворить его встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 17.05.2004 № 179/2 земельный участок <адрес> площадью 880 кв.м передан в общую долевую собственность в соответствии со следующим размером долей:

ФИО1 – 39/100 доли,

правопредшественнику ФИО2 ФИО5 - 21/100 доли, ФИО3 – 40/100 доли (л.д. 23).

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.12.2009, вступившим в законную силу 15.12.2010, по гражданскому делу № 2-2025/2009 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об изменении идеальных долей в домовладении, доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 198,9 кв.м., изменены,

за ФИО1 признано право собственности на 13/50 доли,

за правопредшественником ФИО2 – на 7/50 доли,

за ФИО3 – на 30/50 доли (л.д. 51-52).

Право собственности на указанные доли жилого дома оформлено сторонами по делу в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.05.2022 (л.д. 9-13).

Заявляя исковые требования о разделе земельного участка, первоначальные истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались, в том числе, на размер принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Как усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.05.2022 (л.д. 26-28), право собственности на доли земельного участка площадью 880 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый номер № ....., оформлено ими в регистрирующем органе, ФИО1 с 23.09.2004 принадлежит 39/100 доли, ФИО2 с 11.01.2019 - 21/100 доли. Доля ФИО3 в ЕГРН не зарегистрирована.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленного ФИО3 Договора об изменении идеальных долей в связи с пристройкой от 03.04.2001, согласно которому сособственники жилого дома, расположенного по <адрес>, пришли к соглашению об изменении размера ранее принадлежащих им долей жилого дома, следует, что доля ФИО1 в жилом доме стала составлять 39/100 доли, доля правопредшественника ФИО2 - 21/100 доли, доля ФИО3 – 40/100 доли.

Данный договор, а именно п. 8, содержит условие, что пользование земельным участком проводится по сложившемуся землепользованию (л.д. 72).

Согласно представленному ФИО3 Договору дарения от 16.03.1995, на основании данной односторонней сделки от указанной даты у него возникло право собственности на ? доли жилого дома 37 по ул. Литейная г. Воронежа (л.д. 80). Данные обстоятельства никем не оспаривались и не опровергнуты.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорный земельный участок с 1985 года разделен разделительным забором, примерно пополам, его конфигурация сохраняется до настоящего времени. Эти обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются данными БТИ на жилой дом <адрес> по состоянию на 15.07.2022 (л.д. 16-21, 18). Таким образом, несмотря на неоднократное изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, в фактическом пользовании и владении ФИО3 с 1995 года по настоящее время находится ? доли земельного участка, что полностью соответствует положениям ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, доводы встречных исковых требований о наличии у ФИО3 права на выдел из спорного земельного участка ? доли суд находит обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на ? доли земельного участка площадью 880 кв.м приходится 440 кв.м., суд полагает правильным при разрешении вопроса по встречным исковым требованиям ФИО3 принять за основу предложенный им вариант, отраженный в плане раздела земельного участка от 17.05.2023, составленном кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 56), выделив ФИО3 в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 440 кв.м., ограниченный точками с координатами:

Номер

Дир.углы

Меры

На

точки

линий(м)

точку

№ .....

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что первоначальные истцы не возражали против такого варианта, своего варианта раздела или выдела не предложили, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пп. 1,2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Выдел доли в праве общей собственности на объекты недвижимости влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть имущества и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

При прекращении права долевой собственности за сторонами признается право собственности на часть земельного участка.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме.

При этом суд считает правильным указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 880 кв.м., в размере 40/100 доли, определенных постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 17.05.2004 № 179/2, а также основанием для погашения в ЕГРН имеющихся записей о регистрации права долевой собственности на долю земельного участка на его имя.

Что касается требований первоначальных истцов о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании за ними права собственности на вновь образуемые земельные участки, суд полагает правильным их отклонить по следующим основаниям.

Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" утверждена минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м.

Принимая во внимание, что в ЕГРН имеются данные о зарегистрированных правах ФИО1 на 39/100 доли, что от оставшейся площади земельного участка в 440 кв.м составляет 171,6 кв.м., а ФИО2 – на 21/100 доли, что от 440 кв.м составляет 92,4 кв.м., раздел земельного участка между всеми сособственниками невозможен. В связи с указанным, суд полагает целесообразным выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 440 кв.м., ограниченных следующими точками с координатами:

Номер

Дир.углы

Меры

На

точки

линий(м)

точку

<адрес>

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что первоначальными истцами не представлен суду расчет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 440 кв.м., в связи с чем их доли не определены. Однако, они не лишены такого права как во внесудебном порядке при наличии взаимного согласия, так и в судебным порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Также суд считает правильным указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права ФИО1 и ФИО2 на ранее имевшиеся у них доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 880 кв.м., а также основанием для погашения в ЕГРН имеющихся записей о государственной регистрации права долевой собственности на данный земельный участок имя ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выделить ФИО3 в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 440 кв.м., ограниченный точками с координатами:

Номер

Дир.углы

Меры

На

точки

линий(м)

точку

№ .....

Прекратить право ФИО3 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 880 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН имеющихся записей о регистрации права долевой собственности на долю земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 880 кв.м., на имя ФИО3.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность, без определения размера идеальных долей, земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 440 кв.м., ограниченный точками с координатами:

Номер

Дир.углы

Меры

На

точки

линий(м)

точку

№ .....

Прекратить право ФИО1 на 39/100 доли, право ФИО2 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 880 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН имеющихся записей о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 880 кв.м на имя ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года