В мотивированном виде решение изготовлено 29 июля 2022 года

Гражданское дело № 2-2647/2022

УИД66RS0002-02-2022-002224-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года Железнодорожный районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Комм Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что *** между ним и ООО «ВВЦ» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № <...> в соответствии которым за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк», онприобрел в собственность автомобиль ChevroletNiva <...>, 2018 года выпуска, стоимостью 745500 руб. *** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда договор купли – продажи № <...> от ***, заключенный между ним и ООО «ВВЦ», признан расторгнутым, с ООО «ВВЦ» в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 745500 руб. За период с *** по *** им в счет исполнения обязательств по кредитному договору ***-ДО/ПК, заключенному с ПАО «Быстробанк», уплачены проценты за пользование займом в сумме 256262 руб. 23 коп. *** направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему уплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства в указанной сумме. Поскольку до настоящего времени его требование не исполнено, просил взыскать с ООО «ВВЦ» в его пользу убытки в сумме 256262 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что возврат денежных средств, уплаченных за товар, был осуществлен ООО «ВВЦ» в принудительном порядке ***. До указанной даты истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору ***-ДО/ПК, заключенному с ПАО «Быстробанк», уплачено 256262 руб. 23 коп. Просили взыскать указанную сумму в качестве убытков, кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя взыскать с ООО «ВВЦ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумме 10000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика Комм Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от *** на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «ВВЦ» автомобиль ChevroletNiva 212300-55 VIN***, 2018 года выпуска по требованию и за счет продавца. ООО «ВВЦ» исполнило свою обязанность по возврату истцу денежных средств ***, однако, ФИО2 от обязанности возвратить транспортное средство уклонился. *** в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием об исполнении обязательства, а *** требование о передаче автомобиля, которые оставлены ФИО2 без удовлетворения. С учетом изложенного, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, без ущерба для позиции ответчика просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности нарушенного обязательства потенциальному размеру штрафной санкции.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «ВВЦ» и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства № А000001619, в соответствии которым истец приобрел автомобиль ChevroletNiva 212300-55 VIN***, 2018 года выпуска, стоимостью 745500 руб., что подтверждается приложением *** к договору купли – продажи автомобиля № А000001619.

Оплата товара произведена покупателем, как следует из кредитного договора ***-ДО/ПК от ***, заключенного между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету *** за период с *** по *** о перечислении истцу 859487 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** договор купли – продажи № А000001619 от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «ВВЦ», признан расторгнутым. С ООО «ВВЦ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли – продажи № А000001619 денежные средства в сумме 745500 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «ВВЦ» автомобиль ChevroletNiva 212300-55 VIN***, 2018 года выпуска по требованию и за счет продавца.

*** между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ***-ДО/ПК от ***, заключенному с ФИО2, передано ООО «ЦАФТ».

В соответствии с ответом на запрос от *** за период с *** по *** заемщиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору ***-ДО/ПК внесено 438 8759 руб. 37 коп., из которых 182497 руб. 24 коп. – в счет уплаты суммы основного долга и 256262 руб. 13 коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

*** истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных процентов за пользование кредитом. В ответ на обращение ФИО2 ООО «ВВЦ» потребовал возвратить автомобиль ChevroletNiva 212300-55 VIN***, 2018 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона от *** *** «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу автомобиля, а также невозможность устранения повторно проявляющегося недостатка посредством гарантийного ремонта.

Оплатив кредитными средствами товар ненадлежащего качества, ФИО2 фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Принимая во внимание доказательства оплаты истцом процентов за пользование кредитом в сумме 256262 руб. 13 коп., суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «ВВЦ» убытков обоснованными.

Не исполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, вопреки мнению ответчика, не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по возврату автомобиля» тем более, что возврат ООО «ВВЦ» автомобиляChevroletNiva 212300-55 VIN***, 2018 года выпуска в соответствии с дополнительным апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда должен был быть осуществлен по требованию и за счет продавца, между тем, предъявив в ответе на претензию ФИО2 требование о возврате транспортного средства, ответчик не указал, когда и каким способом должен быть осуществлен возврат товара.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, истец предпринимал 31.12.2021 попытку возврата автомобиля ООО «ВВЦ», однако, таковой уполномоченным сотрудником ответчика принят не был, в связи с чем оснований полагать об уклонении ФИО2 от своей обязанности по возврату транспортного средства, при том, что ответчиком до настоящего времени не определен надлежащий способ возврата товара, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем взыскивает с ООО «ВВЦ» 256262 руб. 13 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд находит требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «ВВЦ» в пользу ФИО2 с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обусловленных, в том числе необходимостью принудительного взыскания присужденной ему денежной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости 2 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона«О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, а штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования о возмещении убытков, изложенные ФИО2 в претензии, адресованной ООО «ВВЦ» 28.05.2022, удовлетворены в добровольном порядке не были, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит оплате штраф из расчета 50% от суммы от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 129381 руб. 12 коп. = (256262,23 +2500).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая природу воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6062 руб. 62 коп., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВВЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 <...>, убытки в сумме 256262 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ», ИНН <***>, ОГРН 106965811198в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6062 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.