Дело №2-245/2022

УИД № 87RS0002-01-2022-000554-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Беринговский 24.10.2022

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от 30.03.2017 на сумму 65000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, Банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 30.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет 16 467 рублей 04 копейки, из них: просроченный основной долг 13 308 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 3 159 рублей 03 копейки.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» судьёй Анадырского районного суда (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Беринговский) 02.06.2022 выдан судебный приказ, который отменен 24.06.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2017, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 16 467 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей 68 копеек, при этом произвести зачет государственной пошлины в размере 319 рублей 19 копеек, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания банк уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 65000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых (л.д.28-30).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 30.03.2017 по 30.08.2022 (л.д.34 оборотная сторона -35).

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.9-11).

Согласно п. 3.2 общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им.

Требование банка от 28.07.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.13).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора от 30.03.2017 №, в связи с чем приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору от 30.03.2017 № по состоянию на 30.08.2022 составляет 16 467 рублей 04 копейки, из них: просроченный основной долг 13308 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 3 159 рублей 03 копейки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 30.03.2017 № в размере 16 467 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.03.2017 №, истцом, согласно платежному поручению № от 31.03.2022, уплачена государственная пошлина в размере 319 рублей 19 копеек (л.д.7).

Поскольку судебный приказ № от 02.06.2022 определением судьи Анадырского районного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Беринговский) от 24.06.2022 отменен, государственная пошлина в размере 319 рублей 19 копеек засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 339 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022 (л.д.37), с учетом зачета государственной пошлины в размере 319 рублей 19 копеек, размер государственной пошлины составляет 658 рублей 68 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст.333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 658 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30.03.2017 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1,, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017 за период с 31.08.2021 по 30.08.2022 включительно в размере 16 467 (шестнадцати тысяч четырехсот шестидесяти семи) рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 (шестисот пятидесяти восьми) рублей 68 копеек, а всего взыскать 17 125 (семнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Беринговский) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Рузавин

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.