Судья Рябин Е.Е. УИД № 16RS0026-01-2023-000137-59

дело № 2-161/2023 (1 инст.)

№33-13209/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №4 от 28 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> часть уплаченных денежных средств по договору подряда №4 от 28 сентября 2020 года в размере 461573 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 31 января 2023 года по 24 февраля 2023 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 8315 руб. 73 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №4 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта (жилого дома) на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <...>. Стоимость работ по смете составила 26000 руб. за 1 квадратный метр площади строящегося жилого дома. В счет оплаты работ за период с 2 декабря 2020 года по 30 января 2021 года истец передал ответчику наличными денежными средствами 2400000 руб., что подтверждается расписками, а также по поручению ФИО2 истцом были перечислены ему денежные средства со счета супруги истца в размере 1121047 руб. До настоящего времени дом не построен, исполнитель к исполнению договора не приступил, неоднократные попытки связаться результата не дали. 13 января 2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Затраты ответчик не понес, поскольку услуги не были оказаны, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возмещению в полном объеме. Несмотря на то, что ответчик в настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Срок на удовлетворение требования истца истек 28 января 2023 года (10 дней с момента получения претензии), в связи с чем за период с 29 января 2023 года по 24 февраля 2023 года просрочка исполнения требования составляет 27 дней. На сумму 2400000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день, что составляет 2400000 * 3% * 27 дней = 1944000 руб. В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в сумму 50000 руб. В целях разрешения сложившейся ситуации истец заключил с ООО «ЮК «Прецедент» договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил 40000 руб.

Истец просил расторгнуть договор подряда № 4 от 28 сентября 2020 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 2400000 руб., взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 29 января 2023 года по 24 февраля 2023 года в размере 1944000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 21 марта 2023 года представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в суде признала требование о расторжении договора подряда, а также частично – требование о выплате суммы по договору в той части, в которой уплаченная истцом сумма превышает произведенные затраты ответчика на выполнение работ по договору, в размере 461573 руб. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 741 ГК РФ и вопреки условиям договора строительного подряда от 28 сентября 2020 года, подрядчик в отсутствие уважительных причин, при наличии уплаченного заказчиком аванса, работы по строительству жилого дома не завершил, готовый объект заказчику не сдал. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в качестве аванса, а также компенсации материального ущерба в общей сумме 3521047 руб. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по строительству жилого дома. Также указывает, что не имелось оснований для снижения неустойки. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара, (работы) – это несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток товара (работы) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий этим требованиям.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №4 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта (жилого дома) на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером .....

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 26000 руб. за 1 квадратный метр общей/жилой площади жилого дома. Указанная смета утверждается сторонами и является приложением и неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон смета не составлялась, конкретный перечень работ определялся устно.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно пункту 2.4 по соглашению сторон сумма может быть изменена при существенном возрастании (более 10%) стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточных, не определены.

В счет оплаты работ за период со 2 декабря 2020 года по 30 января 2021 года истец передал ответчику наличными денежными средствами 2400000 руб.

В суд истцом не представлены подлинники вышеуказанных договора подряда и расписок, при этом сторона ответчика подтвердила заключение договора на указанных в имеющихся в материалах дела копии договора условиях и подтвердила получение денежных средств наличными именно в размере 2400000 руб., что оценивается судом как установленное обстоятельство.

13 января 2023 года истец ФИО1 письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению, поскольку работы по строительству жилого дома не были завершены, договор подряда не был исполнен. Кроме того, требования в указанной части признаны ответчиком.

Между тем разрешая требования о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнена часть работ по заключенному с истцом договору подряда – устройство фундамента на общую сумму 1938427 руб. в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 461573 руб. Каких-либо иных доказательств размера убытков, в том числе исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено ответчиком в период исполнения договора, либо в период получения ответчиком претензии или в на день вынесения решения суда, не представлено, а от проведения экспертизы для определения соответствующего размера убытков, стороны отказались. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были произведены строительные работы на участке истца, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были выполнены работы по устройству и монтажу фундамента на общую сумму 1938427 руб. Данные расходы подтверждены представленными в суд оригиналами первичных документов: счетами-фактурами, кассовыми чеками. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он лично видел, что на земельном участке истца осуществлялись работы по строительству фундамента. Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнена часть работ по заключенному с истцом договору подряда – устройство фундамента.

Судом истцу и его представителю направлены письменные запросы, в которых суд детально определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предложил предоставить сведения, на что ответа не получено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не являются основаниями для отмены решения в указанной части, поскольку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточными доказательствами фактическое несение этих затрат в целях судебной защиты по существу рассматриваемого спора истцом не подтверждено. Истцом в суд представлена только копия договора оказания юридических услуг № 122022-22 от 22 декабря 2022 года и копия кассового чека, при этом стороной ответчика заявлено возражение относительно этого, заявлена просьба о представлении в суд подлинника договора и кассового чека. Судом первой инстанции неоднократно запрашивались указанные документы, между тем, подлинник документов и запрошенные сведения и документы в суд не были предоставлены, сторона истца дважды не являлась на судебные заседания, уклонившись тем самым от представления доказательств. Указанные доказательства также не были предоставлены и в суд апелляционной инстанции.

В разделе «Предмет договора» указаны общие положения об оказании юридических услуг без указания на конкретный спор, а также «подготовить заявление в полицию от имени ИП ФИО7.», «подготовить претензию в адрес контрагентов от имени ИП ФИО8» и пр. По тексту договора также значится иное лицо, не имеющее отношения к рассматриваемому спору. ИП ФИО7 не является ни стороной договора, ни доверенным от истца лицом. Следовательно, истцом не доказано, что понесенные в рамках договора оказания юридических услуг №122022-22 от 22 декабря 2022 расходы непосредственно относятся к рассматриваемому спору по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи