№ 2-4135/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-003955-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Шакировой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к законным представителям несовершеннолетней ... в лице ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 11 июля 2024 года примерно в 15.55ч. около третьего подъезда жилого дома по адресу: ..., на парковке находилось транспортное средство ..., принадлежащий истцу.
Малолетняя ФИО6, проезжая на велосипеде около указанного автомобиля, не удержав равновесие, въехала на правую переднюю и заднюю двери автомобиля, тем самым повредив автомобиль.
Указанные обстоятельства зафиксированы и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2024 года ...
Действия .... состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 800 руб.
ФИО3 просила суд взыскать с законных представителей ... года рождения сумму ущерба 50800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 90 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2
Определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Истец ФИО3, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала, сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба не заявляла.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ... примерно в 15.55ч. около третьего подъезда жилого дома по адресу: ..., на парковке находилось транспортное средство ..., принадлежащий истцу. Малолетняя ...., проезжая на велосипеде около указанного автомобиля, не удержав равновесие, въехала на правую переднюю и заднюю двери автомобиля, тем самым повредив автомобиль.
По данному факту ФИО3 обратилась в ...
Постановлением Инспектора ... от 17 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетней ... года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ).
Указанным постановлением установлено, что 12 июля 2024 года в отдел полиции поступило заявление ФИО3 по факту повреждения неизвестной малолетней автомобиля ..., которым управляет её отец ... В ходе проверки установлено, что 11 июля 2024 года около 3 подъезда, расположенного по адресу: ... на парковке находилось транспортное средство .... Около 15.55ч. малолетняя ... года рождения, проезжая на велосипеде мимо вышеуказанного автомобиля, не удержав равновесие, въехала в правую переднюю и заднюю двери, тем самым повредив транспортное средство. ФИО3 предоставила в отдел полиции заказ-наряд ... от 12 июля 2024 года поврежденного транспортного средства, согласно которому предварительная сумма причиненного ущерба составила 50000 руб. Приходя к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектор пришел к выводу, что в действиях малолетней ... не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, так как умысла на повреждение чужого имущества не было. При этом указано, что в действиях ФИО3 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ, так как факты, изложенные в заявлении, подтвердились.
Из представленного материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N следует, что в ходе проверки опрошена ФИО3, которая пояснила, что 11 июля 2024 года около 15.55ч. по адресу: ..., возле третьего подъезда, стоял её автомобиль ..., на котором передвигается её отец ... в автомобиль въехала неизвестная девочка на велосипеде, девочке на вид около 7-10 лет, на видео видно, что ребенок не справился с управлением и повредила с правого бока две двери в виде царапин и вмятин.
Допрошенная в ходе проверки по данному факту с участием законного представителя – ФИО2 – малолетняя ... года рождения, пояснила, что 11 июля 2024 года находилась на улице с друзьями, каталась на велосипеде, где по собственной неосторожности, не удержав равновесия на велосипеде и проезжая около припаркованных машин, начала падать, тем самым задела одну из припаркованных машин (левую сторону) правой стороной велосипеда. ФИО7 была белого цвета. ... указала, что испугалась, побежала домой, о чем сразу рассказала родителям. Умысла в повреждении чужого имущества у неё не было.
Также в ходе проверки допрошена ФИО2 которая указала, что 11 июля 2024 года её малолетняя дочь находилась на улице со своими друзьями, где у кого-то из подростков взяла велосипед, для того, чтобы прокатиться на нем, каталась на велосипеде, где по собственной неосторожности, не удержав равновесия не велосипеде и проезжая около припаркованных машин, начала падать, тем самым задела одну из припаркованных машин, начала падать, тем самым задела одну из припаркованных машин (левую сторону) правой стороной велосипеда. ФИО7 была белого цвета, .... После указанного события дочь побежала домой, и рассказала родителям. ФИО2 хотела мирно разрешить данный вопрос, однако собственник указанного транспортного средства дверь не открыла, на контакт идти не стал.
Согласно протоколу смотра от 12 июля 2024 года, составленному Инспектором ... на правой передней и задней двери автомобиля ..., имеются повреждения в виде царапин и небольших вмятин, которые могли образоваться от столкновения с велосипедом, которым управляла малолетняя ... года рождения.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ... принадлежащего ФИО3, находится в причинно-следственной связи с действиями малолетней ...., которая не удержав равновесие, въехала на велосипеде в вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекуне (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекс РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 Гражданского кодекса РФ поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.
Согласно представленной органами ЗАГС записи акта о рождении N от 3 октября 2017 года, родителями ... года рождения, являются ФИО4 и ФИО2
Учитывая, что на момент причинения механических повреждений автомобилю истца, несовершеннолетняя ... года рождения, не достигла возраста 14 лет, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются её родители - ФИО4 и ФИО2, которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней в солидарном порядке.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, стороной истца представлен заказ-наряд №... от 12 июля 2024 года ... согласно которому ремонт и окраска правой двери автомобиля 25000 руб., ремонт и окраска передней правой двери – 25000 руб., стоимость осмотра автомобиля – 800 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с указанной суммой восстановительного ремонта согласилась, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.
Поскольку ответчиками представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает заказ-наряд ... от 12 июля 2024 года ... в качестве допустимого доказательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетней ... года рождения в лице ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50800 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 марта 2025 года.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в заявленном размере в солидарном порядке в пользу с законных представителей несовершеннолетней ... года рождения в лице ФИО4, ФИО8
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг N, заключенный 28 марта 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по спору о взыскании ущерба автомобилю Nissan ..., в результате ДТП от 11 июля 2024 года.
Согласно п. 5 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в сумме 15000 руб.
Исполнитель может привлекать третьих лиц, в том числе сотрудников для содействия исполнению обязательств по договору (п. 3 договора).
В материалы дела стороной истца представлен трудовой договор N от 2 мая 2018 года, заключенный между ИП ФИО9 (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому последний принят на работу на должность заместителя руководителя.
Распиской от 18 марта 2025 года подтверждается оплата истцом услуг по указанному выше договору.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1
Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.
Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, организацией проведения независимой экспертизы, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 руб., чрезмерна, подлежит уменьшению до 12000 руб., и взысканию в солидарном порядке в пользу истца с законных представителей несовершеннолетней ... года рождения, в лице ФИО4, ФИО8
Таким образом, требования ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к законным представителям ... в лице ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетней ... года рождения (свидетельство о рождении ... от ... года) в лице ФИО4, ... года рождения (паспорт ...), ФИО5, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ...) сумму ущерба в размере 50800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.
Судья В.С. Попова