Дело №--

16RS0№---73

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование указав, что ФИО4 является титульным собственником легкового автомобиля KIA XCEED, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством государственной регистрации транспортного средства серии 99 59 №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA XCEED, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца, автомобиля LIFAN 215800, государственный номер №--, под управлением ФИО5, автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный номер №--, под управлением ФИО3, которая не выполнила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, но не была привлечена к ответственности из-за отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за наезд на стоящее транспортное средство.

--.--.---- г. ответчиком зарегистрировано заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств.

Событие от --.--.---- г. признано страховым случаем, что послужило основанием для выплаты суммы страхового возмещения в размере 313500 рублей.

В связи с нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в одностороннем изменении способа страхового возмещения с натурального на денежной, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки.

--.--.---- г. на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 1500 рублей.

--.--.---- г. на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 85000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. по обращению №У№-- в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков было отказано полностью.

Согласно выводам финансового уполномоченного у ответчика было законное основание для выплаты суммы страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XCEED, государственный регистрационный знак №--, превысила установленный законодательством об ОСАГО лимит ответственности.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Ответчик направление на ремонт не выдал, произвести доплату за ремонт истцу не предлагал, отказ от такой доплаты от истца не получал.

Согласно заключению за №--, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XCEED, государственный регистрационный знак №--, без учета износа комплектующих изделий составила 584549 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать убытки в размере 184549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Определением суда принято уточнение требований, истец просит также взыскать штраф в размере 200000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, требования находит обоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство KIA XCEED, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 59 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA XCEED, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 и автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный номер №--, под управлением ФИО3 (собственник ФИО6).

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET, государственный номер №--, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию, совершила наезд на стоячий автомобиль LIFAN, государственный номер №--, который после по инерции откинуло на транспортное средство KIA, государственный номер №--, которая стояла на светофоре.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО CК «Сбербанк Страхование».

Судом установлено, что --.--.---- г. истец ФИО4 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, избрав способ возмещения вреда в форме выдачи направления на станцию технического обслуживания.

Согласно заключению от --.--.---- г., выполненному ООО «2213 ГРУПП», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA XCEED, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 413800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 313500 рублей.

--.--.---- г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 313 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XCEED, государственный регистрационный знак №--, составляет 584549 рублей.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Письмом от --.--.---- г. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило о доплате страхового возмещения в размере 85000 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере 1500 рублей, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО7

Согласно заключению № №--, подготовленному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения ТС KIA XCEED, государственный регистрационный знак №--, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего --.--.---- г., в ... ... без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №---П с применением справочников РСА, составляет 406400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения ТС KIA XCEED, государственный регистрационный знак №--, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего --.--.---- г., в ... ... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №---П с применением справочников РСА, составляет 294900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1901900 рублей. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, то есть ремонт экономически целесообразен поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

ФИО4, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении требований, суд исходит из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

--.--.---- г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения избрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату материалы дела не содержат, представитель ответчика указал, что решение о страховой выплате страховщиком принято в связи с невозможностью ремонта на СТОА, о чем также указано в возражениях. Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу закона не освобождает страховщика от обязанности организации и проведения ремонта.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 549 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку иных доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 184 549 рублей (584549 – 313500 – 1500 -85 000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1-КГ23-12-К3).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.

Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая составила 406400 рублей, суд исходит из того, что размер страхового возмещения ограничен лимитом в 400 000 рублей, в связи с чем, превышающие лимит страховой суммы денежные средства представляют собой не страховое возмещение, а убытки.

При этом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку ответчиком до возбуждения дела в суде произведена страховая выплата в размере лимита, установленного Законом, в сумме 400 000 рублей, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 35000 рублей.

Из расписки от --.--.---- г. следует, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 536 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 9223 №--) 184549 рублей в счет возмещения убытков, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 536 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..