Дело № 2-5005/2023 77RS0010-02-2023-007301-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Павловой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Студия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Студия» неустойку в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НИК-Б-248, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого участия в виде квартиры с балконом, с общей площадью 62,34 кв.м., условный номер 248, этаж 9, номер подъезда 1, количество комнат 2, количество помещений вспомогательного использования 6 в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес. Срок передачи в соответствии с п.2.1.4 дополнительного соглашения от 18.11.2020 №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2019 №НИК-Б-248 был установлен не позднее 30.07.2021. Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. 26.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. 01.03.2023 стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия ответчиком была получена 07.03.2023 и по настоящее время не исполнена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ООО «Студия» фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Просила уменьшить неустойку, штраф путем применения правила ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 25.11.2019 между ООО «Студия» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №НИК-Б-248 в виде квартиры с балконом, условный номер: 248, номер подъезда: 1, этаж расположения: 9, общая площадь: 62,34 кв.м., количество комнат: 2, количество помещений вспомогательного использования: 6, расположенный по строительному адресу: адрес, цена квартиры по договору составляет сумма Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу в соответствии с п.2.1.4 дополнительного соглашения от 18.11.2020 №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2019 №НИК-Б-248 не позднее 30.07.2021 (л.д. 14-15, 21-32).
Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана 26.04.2022, с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору сроков, когда стороной ответчика был составлен передаточный акт объекта долевого строительства по договору от 25.11.2019 №НИК-Б-248, при этом сторонами не оспаривалась полная оплата истцом по указанному договору (л.д.13).
Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Сторона истца заявил ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 31.07.2021 по 28.03.2022, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства и представленные документы (строительство в период возникновения новой коронавирусной инфекции, сложный технологический процесс строительства и проблемы с поставщиками) к таковым отнесены быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с произведенным стороной истца расчетом, размер неустойки за период с 31.07.2021 по 28.03.2022 составляет сумма, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, контррасчета стороной ответчика не представлено.
Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.
Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Студия” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2019 №НИК-Б-248 за период с 01.07.2021 по 20.11.2021 в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательно форме 24 августа 2023 года.
Судья В.А. Павлова