Дело № 2 – 1859/2022 ...

59RS0044-01-2022-002534-38

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТК «Пермский» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 36 732,91 руб. за период с дата (со дня, следующего за днем вынесения решения суда по гражданскому делу ...) по дата (день вступления решения суда в законную силу). Требования обосновывает тем, что решением Чусовского городского суда по делу ... от дата истцу присуждена заработная плата за сверхурочную работу, а также премия по итогам 2020 года в размере 885 244,19 руб. адресвым судом дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагает, что на указанный период со дня вынесения решения суда до вступления его в законную силу распространяется правовой режим ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что с момента вынесения решения суда дата взысканные суммы перестали являться заработной платой, а приобрели правовой статус сумм, взысканных решением суда. До момента вступления решения суда в законную силу у ответчика не было обязанности исполнить указанное решения, в связи с чем на спорный период с дата по дата не распространяется действие правовой нормы, закрепленной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, взысканные решением суда суммы связаны с установлением факта взыскания заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченную премию, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чусовского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата с ООО «ТК «Пермский» в пользу ФИО2 взыскано: 338 994,19 руб. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, 97 034,19 руб. процентов за задержку в выплате заработной платы за сверхурочную работу, 546 250 руб. задолженности по невыплаченной премии по итогам за 2020 год, 142 571,27 руб. процентов за задержку в выплате премии, 20 000 руб. компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы (за сверхурочную работу и премию за 2020 год), взысканной в судебном порядке в размере 36 732,91 руб. за период с дата (дата, следующая за днем вынесения решения суда от дата по дата (дата вступления решения суда в законную силу).

Довод ответчика о том, что сумма задолженности, взысканная решением суда в пользу ФИО2 не имеет правового статуса заработной платы, отклоняется судом как необоснованный, поскольку правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, изменяется на правовой режим взысканных судом денежных сумм только после вступления решения суда в законную силу. Между тем, истцом заявлено о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ до дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что до дня вступления решения суда в законную силу, у него не было обязанности выплачивать истцу взысканные по решению суда от дата суммы, отклоняется судом, как связанный с неверным толкованием норм права.

Учитывая, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик должен был выплатить всю задолженность по заработной плате в день его увольнения, то до дня вступления в законную силу решения суда (дата) взысканные решением Чусовского городского суда от дата суммы (заработная плата за сверхурочную работу, неначисленная премия за 2022 год) имеют правовую природу задолженности по заработной плате, в отношении которых возможно применение норм ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 732,91 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы ((885244,19 х 9,5 % / 150 х 16 дней) + (885244,19 х 8% / 150 х 56 дней) + (885244,19 х7,5 % / 150 х 3дня).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тепличный комплекс «Пермский» подлежит взысканию в пользу бюджета Чусовского городского округа государственная пошлина в размере 1 301,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО2 36 732,91 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 301,99 руб.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... А.Р. Соколова

...