Дело № 2а-1857/2022

УИД 75RS0025-01-2022-004520-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №115425/20/75029-СД в отношении ФИО1 на общую сумму взыскания 12 600 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 не исполнила требования исполнительных документов. Просит суд в связи с неисполнением требований исполнительных документов установить ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Представитель административного истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о признании административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 115425/20/75029-СД в отношении ФИО1 на общую сумму взыскания 12 600 рублей, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 34379/22/75029-ИП возбужденное 01.03.2022 на основании постановления № 18810175211025827409 от 25.10.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

№ 97855/22/75029-ИП возбужденное 08.07.2022 на основании постановления № 18810175220208827180 от 08.02.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

№ 15078/22/75029-ИП возбужденное 01.022022 на основании постановления № 18810175210923834691 от 23.09.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

№ 150347/21/75029-ИП возбужденное 15.12.2021 на основании постановления № 18810175210812846896 от 12.08.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

№ 102183/21/75029-ИП возбужденное 13.09.2021 на основании постановления № 18810175210518835858 от 18.05.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

№ 92041/21/75029-ИП возбужденное 24.08.2021 на основании постановления № 18810175210429831423 от 29.04.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.

№ 47934/22/75029-ИП возбужденное 25.03.2022 на основании постановления № 18810175211123858740 от 23.11.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

№ 115315/21/75029-ИП возбужденное 07.10.2021 на основании постановления № 18810175210611827517 от 11.06.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

№ 14940/22/75029-ИП возбужденное 01.02.2021 на основании постановления № 18810175210928835858 от 28.09.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

№ 151674/21/75029-ИП возбужденное 14.12.2021 на основании постановления № 18810175210730855859 от 30.07.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.

При рассмотрении административного дела установлено, что административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не оспаривает, что имеет задолженность по административным штрафам за нарушение правил дорожного движения, назначенным постановлениями должностных лиц.

Из письменных объяснений ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 26.07.2022 следует, что о задолженности она узнала от службы судебных приставов. На учете в УЗН не состоит, социальных выплат и пособий не получает. Кредитных обязательств перед банком не имеет. В собственности имеется автотранспорт марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>. Оплачивать обязуется частично. Об установлении временного ограничения на выезд из РФ и ограничения в пользовании специальным правом предупрежден, о чем имеется ее подпись.

Задолженность административного ответчика составила 12 600 рублей.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком не оплачена. Обратного ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате штрафов не исполняет и задолженность, размер которой превышает 10 000 рублей, не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку обязательство не исполняется на протяжении длительного времени. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением требований административного истца в добровольном порядке.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден в силу своего статуса административный истец.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Установить ФИО1, <данные изъяты>, ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме по сводному исполнительному производству № 115425/20/75029-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.