Решение по делу № 2-3772/2022 от 14.12.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2-3772/2022

УИД23RS0003-01-2022-007191-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без указания вида назначения платежей и оснований перевода она перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 440 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также историей операции по дебетовой карте. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен устный договор займа, по условиям которого она передает ФИО2 сумму в размере 440 000 руб., которую ФИО2 обязалась вернуть ей не позднее октября 2021 года. В последующем срок возврата денежных средств был продлен до мая 2022 года. Истцом переводились денежные средства ответчику по устной договорённости для покупки квартиры дочери ответчика. 40 000 рублей являлись личными денежными средствами истца, а 400 000 рублей заемными, то есть полученными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк». Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик возвратила часть перечисленных денежных средств, а именно 88 000 рублей, которые были направлены истцом на погашение потребительского кредита, полученного в АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в сумме 352 000 рублей в течение десяти банковских дней с указанием реквизитов для их перечисления, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Поскольку договор займа в письменной форме не заключался, то истец просит признать полученные ФИО2 денежные средства неосновательным обогащением и, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 352 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседании не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, приложил к ходатайству письменные объяснения и копию кредитного договора, заключенного истцом с АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещалась о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей о разрешении спора в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из истории операций по карте отправителя № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 440 000 рублей тремя платежами на карту ответчика ФИО2

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было осуществлено три перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей и 400 000 рублей клиенту Сбербанка Х.С. И., номер карты получателя № на общую сумму 440 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и сторонами по делу не оспорены.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО2 в размере 440 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 часть денежных средств в размере 88 000 рублей возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 352 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 352 000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения, суду ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 720 рублей, необходимая для подачи иска в суд. Оригинал квитанции находится в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания неосновательного обогащения, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 352 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб, а всего взыскать 358 720 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.

<данные изъяты>