УИД 19RS0001-02-2022-005338-93 Дело № 2-2045/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО2 заем в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг, а ФИО2 обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты в размере 36 % годовых. ФИО2 сумму полученного займа не возвратил, проценты не уплатил. Просит взыскать с ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере 1200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 972 000 руб., пени в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что не могут быть приняты в качестве исполнения обязательства по договору займа суммы направленные ФИО2 – ФИО1, которые представляет ответчик, ссылаясь на выписку с банковской карты, поскольку платежи должны быть переданы только налично. Не отрицает, что между сторонами имеются давние отношения по покупке и продаже автомобилей, со своей стороны ФИО1 периодически направлял денежные средства ФИО2, которые ответчик возвращал, приобретая автомобили. Данные денежные средства никак не связаны с займом от 2020г. Движение денежных средств по счетам истца и ответчика в спорный период времени указывает на то, что между ними были иные отношения, не связанные с рассматриваемым договором займа, что не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, те денежные средства, которое ответчик перечислил на счет истца, не могут бесспорно свидетельствовать о гашении им долга по договору, так как они не поименованы, их размер существенно ниже, нежели ответчик получил от истца в безналичной форме. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения и контррасчет сумм оплаченных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительно пояснила, что задолженности у ФИО2 перед истцом по спорному договору займа не имеется, деньги возращены в большем размере, чем ФИО2 занимал у истца, что подтверждается движением денежных средств по банковской карте ответчика. Ее доверитель пояснил, что отношения с ответчиком сложились давно, ФИО2 приобретает и выбирает автомобили, а ФИО1 перечисляет ему деньги на приобретение, за которые ответчик рассчитывается не денежными средствами, а транспортом. Соответственно все, что ФИО2 перечислял истцу, было в счет возврата займа от марта 2020г. После того как ответчик вернул займ, истец заключил с ним новый договор. Считает, что ответчик исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг перед истцом в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направили в судебное заседание представителей.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами и также наличными денежными средствами уплатить проценты за пользование суммой займа - ежемесячно до 08 числа каждого месяца в сумме 36 000 руб. (пункты 2.3 и 3.2 договора); пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность заёмщика несвоевременный возврат суммы займа - пеня в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, платежи наличными денежными средствами в счет погашения принятых на себя обязательств ответчиком не вносились, ввиду чего, образовалась задолженность по основному долгу - 1200000 руб., по процентам- 972000 руб., пени- 300000 руб. (с учетом уменьшения истцом с суммы 4572 000 руб.).
Бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства несет должник.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на банковскую выписку, согласно которой, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств, произведены безналичные платежи на счет, принадлежащий истцу, в результате чего, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 861 ГК РФ определяет, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В своем определении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг по настоящему делу, отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, указал, что исполнение денежного обязательства в форме безналичных банковских расчетов признается надлежащим исполнением. Отсутствие упоминания о назначении безналичного банковского платежа не свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась безвозмездно в качестве дара либо в отсутствие обязательства, а наличие иных обязательств у плательщика (как основания для непринятия платежа во исполнение спорного договора займа) должно доказываться получателем денежных средств в силу правил распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), поскольку именно ФИО2 ссылался на данное обстоятельство, а другая сторона их не подтверждает.
Таким образом, ответчик имел право исполнять возникшие у него обязательства перед истцом путем внесения денежных платежей как безналичным путем на счет истца, так и в наличной денежной форме.
Доказательств во исполнение иных обязательств стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылку представителя истца на платежные документы за период с апреля 2020г по январь 2022г в подтверждение возникших между сторонами правоотношений, суд не может принять во внимание, поскольку как видно из представленных документов перечисления производились от ФИО1 ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в свою очередь как пояснила представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривал представитель истца, ФИО2 приобретал на эти деньги транспортные средства и рассчитывался за них, направляя ( пригоняя транспортные средства), а его долг по договору займа он оплачивал денежными средствам в соответствии с банковской выпиской, поскольку не было возможности платить наличными ввиду отсутствия на месте и удаленности нахождения, о чем также было известно истцу.
В материалы дела ответчиком представлен контррасчет сумм оплаченных ФИО2 по договору займа, с учетом выписки ПАО Сбербанк, согласно которой ответчиком ФИО2 произведены перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2254 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., со своего счета на счет, принадлежащий ФИО1; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. Итого на общую сумму 2 126 254 руб.
Суд принимает указанные платежи в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом довод представителя истца о наличии между сторонами иных отношений, в рамках которых ответчиком переведены истцу денежные средства по вышеуказанным банковским документам в указанном размере, суд находит несостоятельным, поскольку назначение платежа в платежных документах не указано.
Проверив расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, суд находит их неверными.
Так, согласно расчету суда, задолженность по спорному договору составляет:
Период
Остаток основного долга на начало периода (руб.)
Размер начисленных процентов 3% в месяц (руб.)
Внесенные платежи (руб.)
В том числе основной долг (руб.)
В том числе проценты (руб.)
Остаток основного долга на конец периода (руб.)
08.03.2020
1200000
-
-
-
-
ДД.ММ.ГГГГ -30.04.2020
1200000
36000
188400
152400
36000
1047600
ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2020
1047600
31428
-
-
-
1047600
ДД.ММ.ГГГГ-30.06.2020
1047600
32370,84
50000
17629,16
32370,84
1029970
ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2020
1029970
30870,84
43000
12129,16
30870,84
1016898,84
ДД.ММ.ГГГГ-31.08.2020
1016898,84
30506,96
-
-
-
1016898,84
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2020
1016898,84
30506,99
-
-
-
1016898,84
ДД.ММ.ГГГГ-31.10.2020
1016898,84
30506,96
200000
169493,04
30506,96
847405,80
ДД.ММ.ГГГГ-30.11.2020
847405,80
25422,17
200000
174577,83
25422,17
672827,97
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2020
672827,97
220184,83
390000
369815,17
20184,83
303012,809
ДД.ММ.ГГГГ-31.01.2021
303012,80
18180,76
-
-
-
303012,80
ДД.ММ.ГГГГ-28.02.2021
303012,80
18180,76
-
-
-
303012,80
ДД.ММ.ГГГГ-31.03.2021
303012,80
9090,38
300000
290909,62
9090,38
12103,18
01.04.2021
30.04.2021
12103,18
363,09
2254
1890,91
363,09
10212,27
ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2021
10212,27
306,36
-
-
-
10212,27
ДД.ММ.ГГГГ-30.06.2021
10212,27
306,36
-
-
-
10212,27
ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2021
10212,27
306,36
-
-
-
10212,27
ДД.ММ.ГГГГ-31.08.2021
10212,27
306,36
-
-
-
10212,27
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2021
10212,27
306,36
-
-
-
10212,27
ДД.ММ.ГГГГ-31.10.2021
10212,27
306,36
52600
52293,64
306,36
+42081,37
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2021
0
0
200000
-
-
+242081,37
ДД.ММ.ГГГГ-31.03.2022
0
0
500000
-
-
+742081,37
112154,52
Из представленного расчета следует, что у ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, им произведена переплата денежных средств в размере 629927,18 руб., с учетом наличия задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112154,52 руб. (742081,37 (размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) -112154,52 руб. (задолженность по процентам)).
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 572 000 руб., которая самостоятельно в одностороннем порядке уменьшена истцом до 300 000 руб.
Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб., отсутствия у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, наличия переплаты денежных средств по основной задолженности, несвоевременного внесения денежных средств, что видно из банковской выписки, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Однако с учетом суммы выплаченной истцу в большем размере, неустойка определенная истцом может быть отнесена в зачет заявленной суммы неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20560 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Е.А. Мамаева