№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об установлении порядка пользования жилыми помещениями путем предоставления ему в пользование как собственнику квартиры по адресу: , вселить его в указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке наследования по закону за ним и его тетей ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в квартире, расположенной по адресу: общей площадью кв.м., а также за ним и его тетей ФИО2 признано право собственности по 1/3 доле в квартире по адресу: общей площадью кв.м. Ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в доступе в квартиру, его письма ответчику о разрешении вопроса мирным путем остались без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником 1/3 доли в квартире по адресу: .

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что ФИО1 настаивает на определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления ему в пользование как собственнику квартиры по адресу: , вселить его в эту квартиру. Третий сособственник 1/3 доли в указанной квартире ФИО3 может проживать в квартире по со своей матерью ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что она является собственником 1/2 доли в после смерти матери, собственника этой квартиры, с которой она проживала вместе с ДД.ММ.ГГГГ года и за которой ухаживала в связи с ее болезнью. этой квартиры составляет кв.м, а жилая – кв.м. Вместе с нею проживают двое несовершеннолетних внуков. Другого жилья она не имеет. В в порядке наследования ей и ФИО1 принадлежат на праве собственности по 1/3 доле. Остальная 1/3 доля изначально принадлежала на праве собственности ФИО3 ФИО1 никогда не проживал ни в одной из указанных квартир, не был в них зарегистрирован. Имеет другое место жительства. Предлагаемый ФИО1 порядок пользования жилыми помещениями нарушает ее жилищные права.

Ответчик ФИО3 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Квартира по является однокомнатной, ее общая площадь составляет кв.м, это неделимая вещь. Квартира приобреталась за счет жилищного сертификата, предоставленного его бабушке ФИО5, как вдове ветерана, и за счет его собственных средств, поэтому право собственности на эту квартиру было оформлено в долевом соотношении: 2/3 доли принадлежали бабушке, 1/3 доля – ему. Квартира была сдана в черновом варианте, без отделки. Ремонт квартиры он произвел за счет собственных денежных средств. Проживает в указанной квартире со своей семьей. Иного жилья не имеет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в порядке наследования имеют на праве собственности по 1/2 доле в ; также истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в порядке наследования имеют на праве собственности по 1/3 доле в , в этой же квартире на праве собственности владеет 1/3 долей ответчик ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН и поэтажному плану общая площадь квартиры составляет кв. м, из которых жилая площадь составляет кв.м; квартира двухкомнатная, площадь одной комнаты кв.м, площадь второй комнаты – кв.м.

1/2 доля в жилой площади составляет кв.м., в местах общего пользования – кв.м.

В указанной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства: ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, З.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, З.Д. (сын ответчика), Д.Б.

Согласно справке СОШ № 18 г.Улан-Удэ внуки ответчика ФИО2 – З. и З. обучаются в указанной школе соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и не претендует на определение порядка пользования квартирой 2 в .

Из выписки ЕГРН, поэтажного плана и технического паспорта на видно, что это однокомнатная квартира общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

1/3 доля в жилой площади составляет кв.м, в общей площади – кв.м.

На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в указанной квартире проживает З. со своей семьей и с согласия ФИО2 пользуется принадлежащей ей 1/3 долей. Истец ФИО1 не представил суду доказательства, опровергающие данные сведения.

Истец ФИО1 пояснил суду, что зарегистрирован по месту жительства и проживает в качестве члена семьи в принадлежащем родителям на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: .

Сторонами не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.При этом каждая из сторон утверждает, что она предпринимала меры для мирного урегулирования возникших разногласий.

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, реальную возможность пользования с учетом семейного положения сторон, а также исходит из права пользования каждым из собственников своей доли.

Оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца ФИО1 по предложенному им варианту об определении порядка пользования находящимися в долевой собственности квартирами с выделением в его пользование по пр-ту Строителей удовлетворению не подлежат. Передача истцу ФИО1 всей существенным образом ущемляет права сособственника ФИО3, использующего указанную квартиру для постоянного проживания своей семьи.

Требования ФИО1 о вселении в также не подлежат удовлетворению, поскольку квартира является однокомнатной, не предназначенной для проживания двух разных семей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные №, выдан ТП в ОУФМС России по в , ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) к ФИО2 (паспортные данные №, выдан ТП № ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № ФИО3 (паспортные данные № выдан ОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ