Дело № 2-19/2023 27 февраля 2023 г.
29RS0010-01-2022-001655-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Большаковой И.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.02.2023 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 40000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее являлся собственником собаки породы «йоркширский терьер» по кличке <данные изъяты> (по паспорту <данные изъяты>), которая погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения иной собаки, произошедшего на территории г. Коряжмы. В результате гибели питомца, ФИО1 причинен имущественный ущерб в заявленном к взысканию размере, а также душевные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в указанную сумму.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО4 Судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данного ответчика адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать, так как не является причинителем вреда истцу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 ФЗ № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес> собака неустановленной породы черного окраса покусала собаку породы «йоркширский терьер» по кличке <данные изъяты> (по паспорту <данные изъяты>), принадлежащую ФИО1, в результате чего наступила смерть питомца истца. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
Решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования П. к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака неустановленной породы черного окраса покусала собаку породы «той-терьер» по кличке <данные изъяты>, принадлежащую П., в результате чего наступила смерть питомца. При рассмотрении гражданского дела № установлено, что собственником собаки неустановленной породы черного окраса, покусавшей собаку П. и изображенной на фотографии, содержащейся в материале проверки ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3
Согласно пояснениям истца ФИО1, принадлежащую ей собаку покусала собака, изображенная на фотографии, содержащейся в материале проверки ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика ФИО3 и его письменных возражений следует, что он ранее являлся собственником <адрес> и земельного участка под ним, имел в собственности собаку неустановленной породы черного окраса, которую содержал на данном земельном участке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ответчику ФИО4
Доводы ФИО3 о том, что одновременно с вышеуказанным недвижимым имуществом он продал ФИО4 собаку суд находит несостоятельными, так как какими-либо представленными доказательствами они не подтверждаются.
Вместе с тем, согласно пояснениям самого ФИО3, в рассматриваемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащего контроля и ухода за своей собакой он не осуществлял.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу ФИО1 причинен в результате действий ФИО3, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом (черной собакой неустановленной породы). Следовательно, именно ФИО3 будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Оснований для возложения ответственности компенсации причиненного истцу вреда на ответчика ФИО4 не имеется.
Согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная собака породы «йоркширский терьер» приобретена ФИО1 за 40000 рублей. Доказательств иной стоимости животного истца стороной ответчика суду не представлено. При этом скрин-шоты объявлений о продаже иных щенков породы «йоркширский терьер» к данным доказательствам отнесены быть не могут, так как не содержат сведений о стоимости конкретной собаки, ранее принадлежавшей истцу. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате вышеописанных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 40000 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В судебном заседании установлено, что в результате вышеописанных действий ФИО3, не осуществлявшего надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, наступила гибель собаки породы ««йоркширский терьер», которая проживала в семье истца длительный период времени. Согласно пояснениям ФИО1 она была очень привязана к данной собаке, осуществляла уход и заботу за ней. В результате гибели животного ФИО1 испытала душевные и нравственные страдания, переживала по поводу гибели питомца, что не оспаривается сторонами не вызывает сомнений у суда. При данных обстоятельствах обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда также подлежит возложению на ответчика ФИО3
В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 10 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных страданий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей.
Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем заявлено об их чрезмерности.
Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление с приложенными документами, участвовала в двух судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся длительный перерыв.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 15 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных ФИО1 судебных расходов в ином размере суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) и ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 40 000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2023.
Председательствующий А.П. Спиридонов