Решение по делу № 2-322/2025 от 31.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2025 по иску ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2024 г., в 15 часов 00 минут, у дома <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, государственный регистрационный знак <> под управлением ФИО16. и <>, государственный регистрационный знак <> под управлением собственника водителя ФИО15 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2024 г., виновником аварии признан водитель ФИО16., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность обоих участников застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.05.2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и 23.05.2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 83800 рублей. Однако, этой сумм не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.

16.07.2024 г. решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО15 прекращено.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 118385 рублей 76копее.

Согласно калькуляции № 11-02-25-К от 11.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным центам составляет 254791 рубль. Таким образом, разница между размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет (254791-118385,76) 136405 руб.24 коп.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения явно не достаточно, чтобы отремонтировать автомобиль истца, просил взыскать с ответчика разницу между необходимой суммой для восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно: 136405 рублей 24 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 5092 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержал. Указал, что до ДТП, имевшего место 21.04.2024 г., его автомобиль повреждений не имел. Все повреждения его машины, которые отражены в акте осмотра автомобиля АО «АльфаСтраховани», получены в результате указанного ДТП. С суммой, выплаченной страховой компанией он согласился, поскольку она рассчитана в соответствии с Единой методикой, а также с учетом естественного износа заменяемых деталей, между тем, ее явно недостаточно для восстановления автомобиля. В результате ДТП также были повреждены оба стекла боковых дверей с правой стороны, что было отражено в акте осмотра и в материале о ДТП. На момент проведения экспертизы эти повреждения на стеклах также имелись, но были отполированы, и эксперт их не заметил, однако, он о них последнему говорил.

В судебном заседании представитель истца ФИО24. исковые требования поддержал. Указал, что проведенная по делу экспертиза не мотивированна. Эксперт ФИО25 в судебном заседании не смог обосновать сделанные в ней выводы, в частности, относительно исключения части повреждений, которые автомобиль истца получил в результате имевшего место 21.04.2024 г. ДТП. В связи с чем полагал, что у суда при разрешении иска не имеется оснований брать во внимание изложенные в ней выводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 - ФИО27 исковые требования не признала, с учетом проведенной по делу экспертизы просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО16. при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков – при надлежащем извещении не вились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом установлено, что 21.04.2024 г., в 15 час. 00 мин. по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> государственный регистрационный знак <> под управлением собственника ФИО15. и автомобиля <>, государственный регистрационный знак <> под управлением собственника ФИО16

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником дорожно-транспортного пришествия является ФИО16., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном происшествии от 21.04.2024 г., согласно которому ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО ЭПЦ «Дело+».

03.05.2024 г. ФИО15. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

07.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра, организовано проведение экспертизы в ООО «МНЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «МНЦ «ТехЮр Сервис» № 2755155 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 83800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 118385 рублей 76 копеек.

23.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО15 произведена выплата страхового возмещения в размере 83000 рублей, с которой истец согласился.

Истцом ФИО15 на основании акта осмотра его транспортного средства, составленного АО «АльфаСтрахование», при помощи программной системы «Audatex» рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент ДТП, которая составила 254791 рубль.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения явно не достаточно, чтобы отремонтировать автомобиль, ФИО15 просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу, между необходимой суммой для восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно: 136405 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО27. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО ЭПЦ «Дело+» с целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.04.2025 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 024-20-2025 эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО25. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 21 апреля 2024 года, в 15 час. 00 мин. в <>, при имеющихся исходных данных, содержащихся и представленных на экспертизу материалах, действия водителя автомобиля <>, государственный регистрационный знак <> ФИО16., несоответствующие требованиям п.п. 1.5., 8.4. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <>, государственный регистрационный знак <>, образованных в результате происшествия, имевшего место 21 апреля 2024 года, на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом округления составляет: с учетом износа: 67000 рублей ;без учета износа - 86700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <>, государственный регистрационный знак <>, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий произошедших 21 апреля 2024 года по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА,?установленными Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: с учетом износа: 56700 рублей; без учета износа - 77300 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2024 года, в 15 час. 00 мин. у дома <>, в результате взаимно деформационного контакта между передней левой угловой (облицовка переднего бампера) и левой передней боковой (накладка арки колеса переднего левого) частями кузова автомобиля <>, государственный регистрационный знак <> и правой боковой частью (крыло переднее правое, дверь передняя правая, в средней и задней частях двери задней правой, в средней части крыла заднего правого) кузова автомобиля <>, государственный регистрационный знак <>, на автомобиле <>, государственный регистрационный знак <> образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей с наслоением частиц постороннего загрязнения; дверь передняя правая - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей с наслоением частиц постороннего загрязнения; дверь задняя правая в средней части и задней части - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей с наслоением частиц постороннего загрязнения; крыло заднее правое в средней части - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей с наслоением частиц постороннего загрязнения: Диск колеса переднего правого имеющего повреждения в виде срезов металла на лучах спиц, на внешних закраинах обода: диск заднего правого колеса имеющего повреждения в виде срезов металла на внешних закраинах обода с утратой фрагментов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что в перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2024 г., им не были включены повреждения стёкол передней правой и задней правой дверей, поскольку на момент осмотра автомобиля истца при проведении экспертизы этих повреждений не выявлено, на представленных на исследование фотоматериалах также какие-либо повреждения не просматривались, ввиду плохого качества представленных фотографий, следовательно рассмотреть и провести исследования по данным элементам не представилось возможным, при этом повреждения стекол обоих правых дверей могли возникнуть в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия. В случае повреждения указанных стекол, они в любом случае подлежали замене.

Повреждения правой части переднего бампера и зеркала заднего вида наружного правого, если такие имелись, как и другие исключенные им повреждения, с учетом характера их образования, локации, с учетом экспертного моделирования столкновения с точками соприкосновения транспортных средств, с учетом версий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, относительно мест столкновения, указанных на схеме происшествия, не могли быть получены в результате имевшего место 21.04.2024 г. дорожно-транспортного происшествия.

Суд, с учетом показаний эксперта ФИО25., материалов дела, приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 024-20-2025 эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» является мотивированным, полным, содержит в себе анализ и ответы на все поставленные судом вопросы, полностью отражает характер причинённых автомобилю истца повреждений, содержит подробный анализ причин исключения из числа повреждений тех, которые не моги быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2024 г., в связи с чем полагает, что указанная экспертиза является относимым и допустимым доказательством виновности ответчика в совершенном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленная истцом ФИО15 фотография его автомобиля от 16.04.2024 г. не подтверждает факт отсутствия на автомобиле повреждений до имевшего место 21.04.2024 г. дорожно-транспортного происшествия, поскольку сделана за несколько дней до него, что не исключает участия указанного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, авариях, его повреждения при иных обстоятельствах в указанный промежуток времени.

При этом, в судебном заседании установлено, что хотя экспертом ФИО25 не отрицался факт возможности повреждений стекол правой передней и правой задней дверей автомобиля истца в результате имевшего место ДТП, им указанные повреждения исключены из числа тех, которые возникли в результате ДТП только лишь потому, что они не могли быть исследованы экспертом, поскольку не просматривались на представленных АО «АльфаСтрахование» фотографиях, ввиду их плохого качества и не были обнаружены при осмотре автомобиля в момент проведения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку характер возникновения указанных повреждений стёкол передней правой и задней правой дверей экспертом не исследовался по объективным причинам, изложенным в экспертном заключении, при этом им не отрицался факт возможности их повреждений в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, указанные повреждения находятся в пределах локализации полученных автомобилем повреждений (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая в средней части, крыло заднее правое), имели место при осмотре автомобиля страховой организацией, что подтверждается актом осмотра автомобиля истца от 07.05.2024 г., суд при таких обстоятельствах полагает необходимым включить указанные повреждения автомобиля истца в перечень тех, которые были получены в результате имевшего место 21.04.2024 г. дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку иных доказательств о стоимости поврежденных деталей - стекол и стоимости их установки суду сторонами не представлено, как и не представлено доказательств того, что размер их стоимости, содержащийся в представленной истцом калькуляции, не отражает их реальной среднерыночной стоимости, суд при таких обстоятельствах, при расчете стоимости указанных деталей и стоимости работ по их установке полагает необходимым в указанной части принять во внимание сведения, содержащиеся в представленной истцом калькуляции, составленной при помощи программной системы «Audatex».

Таким образом, с ответчика ФИО16. в пользу ФИО15 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60822 рублей: (86700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением ООО ЭПЦ «Дело+») +32598 (стоимость стекла двери передней правой программной системы «Audatex») + 23964 (стоимость стекла двери задней правой программной системы «Audatex») + 1360 (стоимость работ по снятию и установке стекол программной системы «Audatex») – 83800 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором о юридическом обслуживании от 05.02.2025 г., заключенным между ФИО15 и ФИО24 а также распиской от 05.02.2025 г., истцом за оказание юридических услуг уплачено ФИО2430000 рублей.

Принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, сложность дела и категорию спора, принципы разумности и справедливости, объем времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО16 15000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины. В связи с тем, что требования ФИО15 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (паспорт серия <>.) в пользу ФИО15 (паспорт <> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60822 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.