КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а – 30635/2023
№ 2а-589/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцова А.С., Булата А.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при ведении протокола
помощником судьи Вартанян Л.А.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2023г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований указал на то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 56966/20/23040-ИП от 23.04.2020г.
В рамках исполнительного производства № 56966/20/23040-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 08.12.2021г. арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для его реализации на торгах.
МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило ООО «Параграф» проведение мероприятий по организации открытых торгов реализации имущества, принадлежащего должнику.
В результате проведенных торгов, спорное имущество реализовано.
ФИО2 обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о предоставлении сведений и документов, связанных с торгами, однако письмом от 12.07.2022г. в удовлетворении заявления отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2023г. суд отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019г. исковые требования АО «ДОМ.РФ», а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 56966/20/23040-ИП от 23.04.2020г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 направил сторонам извещение от 20.01.2022 г. о проведении торгов, назначенных на 11.02.2022г.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022г. исполнительное производство № 56966/20/23040-ИП от 23.04.2020г. приостановлено.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022г. сняты обеспечительные меры, наложенные определением от 09.02.2022г.
В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 08.12.2021г. арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для его реализации на торгах.
В результате проведенных торгов, спорное имущество реализовано.
ФИО2 обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о предоставлении сведений и документов, связанных с торгами.
Письмом от 12.07.2022г. (исх. №23-2080-ж) МТУ Росимущества сообщило ФИО1, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.2011г. № 325-Ф3, организатор торговли обязан обеспечить конфиденциальность информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальность сведений, предоставляемых участниками торгов в соответствии с правилами организованных торгов.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Оценивая законность оспариваемых ФИО2 действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, судебная коллегия исходит из следующего.
Информация и сведения предоставляются организатором торговли в суды и арбитражные суды (судьям), а при наличии согласия руководителя следственного органа - в органы предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, а также в органы внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также иным лицам в соответствии с требованиями федеральных законов.
Запрашиваемые документы содержат персональные данные, которые не подлежат разглашению без согласия субъекта персональных данных.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 152- ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Субъекты персональных данных, содержащихся в истребуемых документах, не давали свое согласие на распространение таких сведений.
Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ).
Порядок предоставления сведений из различных органов урегулирован специальным законодательством об этих органах.
Так, ст.13.2 Федерального закона от 15.11.1997 №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лип, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре.
Таким образом, отказ МТУ Росимущества в предоставлении испрашиваемых документов законным и обоснованным, поскольку указанные документы могут быть предоставлены по запросу компетентных государственных органов.
Также, судебная коллегия отмечает, суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решения о предоставлении документации по торгам.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №78-КГ 16-23 изложен правовой подход, согласно которому надлежащей восстановительной мерой является обязание публичного органа повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязав МТУ Росимущества принять решение о предоставлении документов, суд нарушил бы принцип разделения властей, подменив орган исполнительной власти, что является недопустимым.
Кроме того судом отмечено, что в Советском районном суде г. Краснодара находятся в производстве три дела № №2-101/2019, 2-101/2022, 2- 2475/2023 и одно рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края №АЗ 2-18094/2023. Предметом рассмотрения указанных дел являются различные требования ФИО1, связанные с реализацией на торгах спорной квартиры. В рамках судопроизводства по указанным делам, ФИО1 неоднократно запрашивал документы, связанные с торгами.
Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на МТУ Росимущества аннулировать торги от 11.02.2022г., о проведении оценки квартиры, о возложении на МТУ Росимущества обязанность исполнить вступившие в законную силу судебные акты - определения от 09.02.2022г. и от 14.04.2022г., аннулировании торгов от 11.02.2022г., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконности бездействия МТУ Росимущества по уклонению от аннулирования протокола, госконтракта и доверенностей также является верным, поскольку доказательств незаконности данных документов ФИО1 не представлено.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
В целом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Е.С. Иваненко
Судья А.В. Булат
Судья А.С. Кривцов