РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

административного истца ФИО1 ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Алябьевой И.В.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области, заинтересованного лица МВД России по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей по почте было направлено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения уведомления она обратилась в УКОН УМВД России по Тульской области за разъяснением, где узнала, что основанием для принятия обжалуемого решения явилось то, что в ходе исследования сданных анализов у нее были обнаружены следы наркотических веществ.

С принятым решением она не согласна, поскольку, пребывая на территории Российской Федерации, закон не нарушала. Принятое решение обжаловалось ею в УМВД России по Тульской области, но до настоящего времени ответ на жалобу она не получила.

Она прошла повторное обследование, по результатам которого получила медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ.

Указала, что она является гражданкой Испании, прибыла в Россию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО19., который постоянно проживает на территории России и работает водителем в ООО «ТРАКС И ТРЕЙЛЕРС».

Полагает, что неразрешение ей въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ее выезд за пределы Российской Федерации приведет к серьезным последствиям, которые коснутся не только ее, но и ее семьи.

По изложенным основаниям полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным.

Просит суд признать решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1 незаконным; возложить на УМВД России по Тульской области обязанность отменить решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1, и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России.

Административный истец ФИО1 ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что до переезда в Испанию она проживала в Казахстане до ДД.ММ.ГГГГ, но являлась гражданской СССР. Указала, что периодически употребляет конопляную кашу, использует конопляное масло и семена конопли как самостоятельно, так и в качестве добавки к готовым блюдам. Все эти продукты относятся к продуктам здорового питания, продаются в России легально в обычных магазинах и маркетплейсах. Полагала, что употребление указанных продуктов привело к обнаружению в ее биологической жидкости наркотического вещества. Также дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она на территорию Российской Федерации не приезжала. В Испании она проживала в съемной квартире, родственников, являющихся гражданами Испании у нее нет. Ее мать является гражданской Республики Казахстан, где постоянно проживает. О своем отце она ничего не знает, его местонахождение ей неизвестно. На территории Российской Федерации и в Казахстане она в собственности недвижимого имущества не имеет. На территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ она работала неофициально няней, в связи с чем разрешающих документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации она не получала. Со своим супругом ФИО4 она в детстве познакомилась в Казахстане, где он также проживал с рождения. В последующем он переехал в Российскую Федерацию и получил гражданство Российской Федерации. В настоящее время она не может проживать в Испании, так как ее притесняют по национальному признаку.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО1 по ордеру адвокат Алябьева И.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила административный иск удовлетворить. Полагала, что срок обращения за судебной защитой не нарушен, поскольку ФИО1 ФИО1 принимались меры по обжалованию решения вышестоящему должностному лицу УМВД России по Тульской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области, заинтересованного лица МВД России по доверенностям ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, не нарушает права и законные интересы административного истца. Указала, что принятие оспариваемого решения преследует социально значимую, законную цель по обеспечению общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Как установлено при рассмотрении дела, оспариваемое решение вынесено УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 обратилась с заявление в УМВД России по Тульской области об отмене принятого в отношении нее решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе должностного лица полиции ФИО1 ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для отмены вышепоименованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, который направлен ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, что подтверждается штампом на конверте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав в срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 данного Закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основополагающим нормативным документом, определяющим ключевые направления деятельности государства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту и направленной на охрану здоровья граждан, является Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года» (далее - Стратегия).

Угрозами национальной безопасности в сфере оборота наркотиков, а также в области противодействия их незаконному обороту в среднесрочной и долгосрочной перспективе являются, в том числе увеличение количества случаев потребления лекарственных препаратов с психоактивным действием без назначения врача, разработка и сбыт в целях незаконного потребления новых потенциально опасных психоактивных веществ синтетического происхождения, а также тенденция к распространению полинаркомании (подп. л); распространение наркомании, ВИЧ-инфекции, вирусных гепатитов (подп. м) (п. 9 Стратегии).

Согласно пункту 14 Стратегии профилактика употребления психоактивных веществ включает комплекс мер, направленных на создание условий, препятствующих распространению наркомании, и формирование у граждан негативного отношения к потреблению наркотических средств и психотропных веществ. Среди ключевых направлений этой работы выделяются: сокращение незаконного оборота и доступности наркотиков для их незаконного потребления; формирование в обществе осознанного негативного отношения к незаконному потреблению наркотиков и участию в их незаконном обороте; сокращения количества преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Тем самым, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, представляют угрозу национальной безопасности страны, здоровью населения, а их употребление посягает на здоровье населения, общественную нравственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Испании ФИО1 ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия должностным лицом УМВД России по Тульской области данного решения послужило выявление факта употребления ФИО1 ФИО1 наркотических средств, что следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ «ТОНД №», в анализе мочи ФИО1 ФИО1 обнаружено: 11-нор-карбоксидельта9-тетрагидроканнабинол.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) и (или) гашиш (анаша, смола каннабиса), тетрагидроканнабинолы (все изомеры, включая 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол) и их производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 повторно прошла освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦДК ДМЗ» «Центральный отдел специализированной медицинской помощи», в ходе которого установлено отсутствие факта употребления ею наркотических средств и психотропных веществ.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО14, разъяснивший суду порядок проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), исключили возможность попадания в организм ФИО1 ФИО1 обнаруженного в ее анализах вещества путем употребления наркосодержащих веществ с пищей либо нахождения в помещении, где иные лица употребляют наркотические средства путем курения. Не установление факта употребления ФИО1 ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в иной период времени – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 дней после забора первоначального анализа (ДД.ММ.ГГГГ), при обследовании в ГБУЗ «МНПЦДК ДМЗ» «Центральный отдел специализированной медицинской помощи», не свидетельствует об ошибочности химико-токсикологических исследований, проведенных ГУЗ «Тульский областной клинический кожно – венерологический диспансер», поскольку указанное обстоятельство зависит от давности употребления наркотического вещества, его количества и выведения его из организма человека по истечении определенного времени.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания специалиста у суда не имеется, поскольку они даны врачом, имеющим специальное высшее образование по соответствующему профилю и продолжительный стаж работы по специальности, научно обоснованы, непротиворечивы, основаны на объективной оценке имеющихся в материалах дела медицинских документов в отношении ФИО1 ФИО1

Вместе с тем, приведенный при рассмотрении дела довод стороны административного истца о том, что при приобретении пищевой продукции с содержанием конопли отсутствует достоверная информация о допустимых пределах содержания указанного вещества в данных продуктах, суд также находит несостоятельным, поскольку допустимое содержание таких веществ в находящихся в свободной продаже у официальных продавцов продукции презюмируется для потребителя такой продукции.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об употреблении ФИО1 ФИО1 данной продукции, в состав которой входит указанное вещество в превышающем допустимое содержание размере, суду не представлено.

Оценивая в совокупности, установленные административным ответчиком обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для его принятия, у суда не имеется оснований не согласиться с оценкой должностных лиц УМВД России по Тульской области потенциальной опасности конкретного иностранного гражданина для государства, исходя из принципа соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Проверяя полномочия органа, вынесшего оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом, установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения, УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Согласно п. 3 Положения, УМВД России по Тульской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 13 Положения, одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Оспариваемое решение подготовлено уполномоченным структурным подразделением УМВД России по Тульской области.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Типовое положение о подразделении по контролю за оборотом наркотиков территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, Управление по контролю за оборотом наркотиков является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно п. 9.2. Положения об Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области, к одной из основных функций Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области относится обеспечение в пределах своей компетенции контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту.

В соответствии с п. 10.14 Положения об Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области, Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами МВД России, иные функции в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Старшим оперуполномоченным по ОВД Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области в рамках служебных полномочий был составлен рапорт о выявлении факта потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача указанным иностранным гражданином и поставлен вопрос о неразрешении ФИО1 ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с требованиями пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в целях защиты национальной безопасности и общественной нравственности, предусмотренных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года», в том числе сокращение незаконного оборота и доступности наркотиков для их незаконного потребления; формирование в обществе осознанного негативного отношения к незаконному потреблению наркотиков и участию в их незаконном обороте; сокращения количества преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО1 ФИО1 старшим оперуполномоченным по ОВД отдела организации взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, профилактической деятельности и административной практики Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Испании ФИО1 ФИО1, согласованное Врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тульской области и утвержденное начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом соответствующего органа в рамках предоставленной ему компетенции на законных основаниях.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ФИО1 сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ, принято УМВД России по Тульской области в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы административного истца о чрезмерности ограничения, примененного административным органом в рамках полномочий МВД России, исходя из доводов административного истца об умалении семейных ценностей, а также оценки личности самого административного истца, суд приходит к следующему.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суды рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации – ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданство ФИО5 подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного ГУ МВД России по Московской области.

Из материалов дела также следует, что в собственности ФИО6 и ФИО7 (родителей ФИО5 – супруга ФИО1 ФИО1) имеется жилое помещение, а также два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 ФИО1 со своим супругом ФИО4 и его родителями.

Вместе с тем, то обстоятельство, что административный истец ФИО1 ФИО1 имеет официальные брачные отношения с гражданином Российской Федерации ФИО3, не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда на территорию России связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, связанными с деятельностью государства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту и направленной на охрану здоровья граждан, то есть по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, что не освобождает последнего от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и не освобождает от ответственности за их неисполнение.

При установленных обстоятельствах наличие у супруга административного истца гражданства Российской Федерации не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Материалы дела не содержат доказательств утраты административным истцом связи со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, невозможности совместного проживания с супругом в стране гражданской принадлежности административного истца, а принятие оспариваемого решения не препятствует административному истцу въезд в Российскую Федерацию по истечению указанного в решении от ДД.ММ.ГГГГ срока.

Между тем, однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом ФИО1 ФИО1 в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии у административного истца объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания ФИО1 ФИО1 в стране гражданской принадлежности в связи с дискриминацией по национальной принадлежности судом не установлено, доказательств в подтверждение этих обстоятельств, суду также не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенного ФИО1 ФИО1 правонарушения, следует признать принятое в отношении административного истца ограничение разумным и соразмерным, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина гарантиям соблюдения им законодательства Российской Федерации с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.