ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 259 700 руб., процентов за период с 25.06.2025 по 30.10.2025 в размере 6 521 руб. 19 коп., процентов по день исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 791 руб. В обоснование требований истец указал, что 15.12.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинен ущерб. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил ПДД РФ. По результатам обращения истца в страховую компанию по договору ОСАГО была произведена выплата в сумме 198 000 руб. Истец обратился за оценкой ущерба, по результатам которой установлен причиненный ущерб транспортному средству истца в сумме 458 300 руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом, причиненным транспортному средству.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств и возражений не представил.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г.р.з. …. принадлежащий ФИО2, и Ленд Ровер Дискавери 4, р.г.з. …. под управлением ФИО1

Постановлением № 1…. по делу об административном правонарушении от 15.12.2024 г. установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред в виде повреждений транспортного средства.

20.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО2 произведена страховая выплата в размере 198 600 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам, по результатам, проведения исследований которых было подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458 300 рублей.

Указанные выводы оценщиков ответчик не оспорил, проведение судебной экспертизы не просил, свое заключение не представил, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, истцу должен быть возмещен ущерб, причиненный его имуществу, и определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из расчета суммы ущерба без учета износа за вычетом суммы, которая страховой компанией была выплачена, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 259 700 руб.

В силу закона именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд полагает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании за период с 25.06.2025 по 15.12.2025 в размере 21 921,53 руб., а также по день фактического исполнения решения суда от суммы 259 700 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, … г.рожд. (паспорт …) в пользу ФИО2, … г.рожд. (паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 259 700 руб., процентов за период с 25.06.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере 21 921,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 791 руб.

Взыскивать с ФИО1, … г.рожд. (паспорт ….) в пользу ФИО2, … г.рожд. (паспорт …) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 16.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы 259 700 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.