РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0522/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, аннулировании записей в ЕГРН в отношении права на квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1, с 1960 года проживал в жилом помещении в двухкомнатной квартире общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Большой фио <...>.

Согласно выписке с домовой книги указано, что истец был зарегистрирован в указанной квартире с 10.09.1974 года.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации'' граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Право собственности на приобретенное братом в порядке приватизации Жилое помещение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности, зарегистрированной в ДМЖ 25.03.1993 года за №2-871979.

Согласия на приватизацию истец не давал, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Пресненского районного суда от 01.11.1994 года за истцом ФИО1 было признано право на жилую площадь в квартире, т.е. право пользования данным жилым помещением для меня носит бессрочный характер. Истец указывает, что он проживал в квартире как собственник ½ доли в праве собственности, оплачивал расходы по содержанию помещения. Однако, доказательства, подтверждающие обстоятельства оплаты расходов по содержанию жилого помещения суду не представлены.

03.06.2023 года фио заключила договор купли-продажи квартиры с фио Истец ФИО1 полагает данную и последующие сделки незаконными, поскольку не учтено его право на часть квартиры.

Как указывает истец ФИО1, сделки по отчуждению жилья произведены незамедлительно после обращения фио в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования жильем. Иск в суд подан 23 мая 2023 года, первый договор купли-продажи квартиры между фио и ФИО4 заключен уже 03 июня 2023 года, через 10 дней. Следующий договор купли-продажи между ФИО4 и фио заключен через месяц, 13 июля 2023 года, и еще через две недели фио уже передала квартиру в ренту ФИО3

Как указывает истец, цель сделок - лишить фио жилья. Согласно ст. 40 Конституции РФ человек имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно. Цель сделок заведомо противна основам правопорядка. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. фио и фио при совершении договоров купли-продажи действовали умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка: лишить фио жилья. Сделки нарушает право фио пользования жильем, ранее признанное судом. Согласно п.2ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Сделки не имеют явного экономического смысла. Согласно п.1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В соответствии с пунктом 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. По документам фио выступает первым покупателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО4 денежных средств фио в размере сумма, оговоренных в договоре купли-продажи. Имеются сведения, что фио состоит на учете в наркодиспансере и, возможно, не была способ на понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Согласно полученной информации по открытой базе данных судов фио ранее участвовал в сделках купли-продажи жилья, признанных недействительным судом: гражданские дела № 2-672/2016, № 2-1352/2021 в Головинском районном суде.

В связи с чем, с учетом уточнения требований истец ФИО1 просит суд:

-Признать ничтожными сделки: договор купли-продажи между фио и ФИО4 от 03 июня 2023 года, договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и фио от 13 июля 2023 года, договор ренты между фио и ФИО3 от 28 июля 2023 года, - и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции: истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, фиоадрес, стр. I, кв. 145, кадастровый номер 77:01:00004018:4032, от ФИО3 и возвратить в собственность фио, а фио и ФИО4 - обязать возвратить покупателям полученные по договорам купли-продажи денежные средства.

- Аннулировать записи ЕГРН о переходах спорной квартиры в собственность ФИО4, фио и ФИО3

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что она прибрела квартиру на основании договора пожизненной ренты от 28.07.2023 года. Право собственности зарегистрировано установленном законом порядке. Ответчик ФИО1 на протяжении владения ФИО3 жилым помещением, в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. На момент покупки квартиры, личных вещей фио в квартире не имелось.

Гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске фио отказать, поддержала исковые требования к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала позицию ФИО3

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, какой-либо позиции по делу суду не высказала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, какой-либо позиции по делу суду не высказал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 и его родной брат фио с 1981 по 1992 годы проживали в жилом помещении по адресу: адрес, Большой фио пер., д 4, стр. 1, кв. 145 на основании договора социального найма. В 1992 году ФИО1 был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок менее шести месяцев, с сохранением за ним права пользования жилым помещением, в соответствии со ст.60 ЖК адрес.

Однако в 1992 году в отношении фио были допущены нарушения, ФИО1, несмотря на то, что был осужден на срок менее шести месяцев, был выписан из квартиры, и, в период отбывания им наказания, его брат квартиру приватизировал.

В связи с этим в 1994 году ФИО1 обратился в суд, и решением Пресненского районного народного суда адрес от 14 ноября 1994 года по делу № 2-399 за ФИО1 признано право на вышеуказанное жилое помещение и он был вселен в квартиру. На основании решения суда регистрация фио в жилом помещении восстановлена в 1995 году.

Соответственно, за ФИО1 судом признано право бессрочного (пожизненного) пользования жилым помещением.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 3 189-ФЗ (ред от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года № 1033-0, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях,предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим жилым помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела следует, что квартира находилась в собственности брата истца фио, умершего в 2017 году. После его смерти собственником квартиры в порядке наследования по завещанию стала его супруга ФИО2 Истец указывает, что ответчик фио выкинула его вещи из квартиры в 2022 году и перестала пускать его в квартиру.

фио продала квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от 03 июня 2023 года.

фио Д.Л. 13 июля 2023 года продал квартиру фио, а фио уже 28 июля 2023 года передала квартиру в ренту своей дочери ФИО3

Довод иска о том, что все указанные сделки были совершены с целью лишения истца фио права пользования, т.е. в нарушение закона, приводится голословно. Истец ФИО1, заявляя о том, что он постоянно проживал в спорной квартире и нес расходы, представил квитанции по оплате ЖКХ ФИО1: за ноябрь 2021 года, июнь 2022 года, банковские подтверждения платежей за 24.12.2021, 14.06.2022, 29.07.2022, 27.06.2022. Судебным приказом от 06.03.2023 по делу № 2-165/23 с фио списана задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере сумма Однако, данные документы не свидетельствуют о длительном проживании в квартире истца фио

Суду не представлены доказательства мнимости сделок, их ничтожности, противоправности. Ответчик фио не оспаривает совершенную ею сделку, не заявляла о том, что она не получала денежных средств в счет оплаты за квартиру, или не понимала значение своих действий.

Истец ФИО1 не представил доказательств ничтожности оспариваемых им сделок. Оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска фио о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными.

Разрешая требования иска фио о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец утверждает, что он вынужденно покинул квартиру в 2022 году. Однако, данное обстоятельство не подтверждено в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимым доказательствами. Истец ФИО1 ссылается на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, из содержания данного постановления следует, что со слов фио ФИО1 сам покинул квартиру, личных вещей его в квартире не имеется.

Истец не представил суду доказательств того, что он регулярно оплачивал коммунальные платежи, при том как усматривается из представленных за ноябрь и декабрь 2021 года, июнь и июль 2022 года он имел возможность оплачивать данные расходы, ему не создавалось препятствий в совершении платежей. Несмотря на смену собственника квартиры, истец ФИО1 не предпринимал никаких действий по содержанию жилого помещения и пользовании им.

Совместное пользование истцом и семьей ФИО3 вышеуказанным жилым помещением не представляется возможным, т.к. квартира двухкомнатная, при этом одна комната является проходной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчика ФИО3 не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, то обстоятельство, что ФИО1 в квартире фактически не проживал, несмотря на сохранение за ним права пользования, не нес расходов по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска ФИО3 и признании фио утратившим право пользования жилым помещением.

Прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: адрес, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, аннулировании записей в ЕГРН в отношении права на квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Признать ФИО1, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО1, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.