Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2022-008813-14
Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2296/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО2 об установлении факта добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом ? доли жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Сахалинской области об установлении факта добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом ? доли жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его отец ФИО4 получили в совместную собственность от Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер, а право собственности на указанную квартиру никем не регистрировалось. При этом он продолжил проживать в данном жилом помещении, содержать его в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные услуги и налоги. В 2021 году он зарегистрировал ? долю спорного жилого помещения. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, зарегистрирован в нем, содержит его в состоянии пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, платит налог на имущество, при этом указанная квартира не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в порядке приобретательной давности, признать за ним право собственности на ? долю в указанном жилом помещении.
Протокольным определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что гражданское дело по иску ФИО2 до настоящего времени не рассмотрено в суде первой инстанции, а поэтому суду следовало приостановить производство по настоящему делу. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, полагает, что вывод суда о владении истцом более 20 лет указанным имуществом как не имеющим правового значения для дела, является необоснованным, поскольку ответчик к спорному имуществу интереса не проявлял.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решения суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от 06 ноября 1997 года на праве долевой собственности в размере ? доли каждому принадлежит истцу ФИО1 и его отцу Ф.И.О.7, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 39, 101).
После смерти Ф.И.О.7 наследственное дело не заводилось, но наследниками по закону являлись мать истца - Ф.И.О.8 (супруга умершего), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и сестра истца - ФИО2 (дочь умершего) (л.д. 37, 55).
После смерти Ф.И.О.8 (матери истца) нотариусом Партизанского городского нотариального округа Приморского края заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, наследником по завещанию и по закону является дочь ФИО2 (л.д. 77-100).
В производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права пользования собственности в порядке наследования, а также встречный иск Ф.И.О.9 об установлении факта принятия наследства (л.д. 74-75, 102).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исходил из того, что пользование ? долей спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе и истца, не является основанием для признания права собственности на ? доли квартиры по основаниям приобретательной давности, при этом право собственности сторон на спорное жилое помещение вытекает из наследственных правоотношений и не оформление ответчиком наследственных прав на ? долю квартиры само по себе не свидетельствует об отказе от прав на неё, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В пункте 16 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции правомерно исходили из недоказанности совокупности условий для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого помещения, поскольку воля ответчика об отказе от права на квартиру должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что ФИО2 имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на него, при этом само по себе фактическое пользование спорным жилым помещением истцом в течении более 20 лет не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общедолевой собственности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцу принадлежит ? доля в общей собственности на квартиру, а не конкретные помещения в ней, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
О.В. Вишняков