РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-207/2025

УИД 38RS0009-01-2024-001712-66

г. Зима 20 февраля 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, Главному управлению ФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от **.**.**.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, Главное управление ФССП России по <адрес>, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве № от **.**.**, на основании исполнительного листа № от **.**.**, выданного Змминским городским судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в размере 6 099 594 руб. 09 коп. **.**.** в рамках материала № Зиминским городским судом <адрес> было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение по делу №. Указанное определение направлено сторонами мирового соглашения, с соответствующими: заявлениями о прекращении исполнительного производства, в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Постановлением от **.**.** судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 426 971 руб. 58 коп. Административный истец полагает, что предпринимая исчерпывающие меры для урегулирования возникшего спора, результатом которых, в рамках исполнения судебного решения, между сторонами этого спора было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, в связи с чем, исполнительный сбор взысканию не подлежит. Об указанном мировом соглашении ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России но <адрес> было достоверно известно, поскольку в их адрес направлялись соответствующие заявления (письма), более того в резолютивной части указанного определения, полученного административным ответчиком, содержится указание суда на прекращение исполнительного производства № от **.**.**. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от **.**.** № не подавалась.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца - адвокат Шаламов С.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и получении судебных повесток.

Административный ответчик – представитель Главного управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция им получена не была.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с. 6.5 Федерального закона от **.**.** № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения, в том числе, возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что **.**.** на основании исполнительного листа ФС № выданного **.**.** Зиминским городским судом по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 099 594 руб. 09 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Согласно п. 2 постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Определением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на ФИО6 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

**.**.** Зиминским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, утверждено мировое соглашение в связи с достигнутыми соглашениями.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, предметом Соглашения является прекращение основного обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2 Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением. Кредитор на основании Договора цессии от **.**.**, имеет права требования по вступившему в законную силу решению Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** по делу №, измененному в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным определением Иркутского областного суда от **.**.**, оставленному определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** без изменения, взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 5 944 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 5 944 000 руб. 00 коп. за период с **.**.** по день фактического исполнения обязательства. Суммарный размер права требования составляет 6 099 594,09 руб., в том числе: 5 944 000 рублей — сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 117 088 рублей 65 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 505 рублей 44 копейки (далее - Основное обязательство). Стороны пришли к соглашению о прекращении Основного обязательства Должника, указанного в п.1.2 Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, указанного в п. 1.4 Соглашения. Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного следующий автомобиль (далее - Автомобиль):

наименование, марка, модель: Toyota Land. Cruiser 200;

год выпуска (изготовления): 2019;

идентификационный номер транспортного средства (VIN): №;

модификация (тип) транспортного средства: легковой;

цвет кузова: серебристый;

мощность двигателя: 249 л.с;

номер двигателя: №

номер шасси (рамы): №;

номер кузова: отсутствует;

паспорт транспортного средства: серия <адрес>;

паспорт транспортного средства выдан: **.**.**;

государственный регистрационный знак: №

состояние: механические повреждения и дефекты кузова отсутствуют, имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия, техническое состояние удовлетворительное, неисправностей не выявлено;

право собственности Должника подтверждается договором № от **.**.**, паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ Иркутское (Челябинская) **.**.**;

стоимость: 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей.

Должник обязан передать в собственность Кредитора в качестве отступного Автомобиль в течение трёх месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Утверждение судом настоящего мирового соглашения влечет за собой прекращение исполнения заочного решения Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исполнительное производство № от **.**.**, возбужденное ОСП по <адрес> и <адрес>, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

**.**.** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 426 971 руб. 58 коп.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от **.**.** №

**.**.** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 426 971 руб. 58 коп.

Согласно п. 2 постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от **.**.** N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 **.**.** старшим следователем СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно данного постановления, в мае 2019 неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО6, предназначенные для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, которые поступили на счет АО Иркут БКТ от ООО ТД Сибирь, перед которым у ФИО1 в последующем возник долг за указанный автомобиль, чем причинило своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6044000 руб.

Постановлением следователя СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» от **.**.** предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 является инвалидом № группы, что подтверждается справкой МСЭ №. Административный истец является получателем пенсии по инвалидности в размере 13841,69 руб.

Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринимал исчерпывающие меры для урегулирования возникшего спора, результатом которых, в рамках исполнения судебного решения, между сторонами этого спора было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Исполнительное производство № окончено **.**.** в связи с утверждением судом мирового соглашения. Кроме того, судом принимаются обстоятельства возникшей задолженности ФИО1, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела №.

Таким образом, примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него как сумма неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств, не обеспечивает интересы взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе принятые ФИО1 меры, направленные на исполнение судебного акта, характер обязательств и условия их исполнения, отсутствие вины, в совокупности дающие основания для освобождения должника от исполнительского сбора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в размере 426 971 руб. 58 коп.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда об уменьшении и освобождении от исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (ст. 210 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от **.**.**.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Нестерова