РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при секретаре судебного заседания Кочетовой Е.А., с участием представителя истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», К.А.С., представителя ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «АВТОЗАВОД АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «АВТОЗАВОД АГР», в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен в ООО «Техцентр «Гранд Восток», действующего в качестве комиссионера, автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, за 1 107 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ХММР», в настоящее время ООО «ХММР» переименовано в ООО «АВТОЗАВОД АГР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения условий гарантийной политики изготовителя, потребитель проходил регулярное техническое обслуживание автомобиля на базе официального дилера марки HYUNDAI – ООО «Нижегородец Дельта», что подтверждается заказ-нарядами: № от ДД.ММ.ГГГГ (ТО 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (ТО 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (ТО 0).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока товара были выявлены следующие дефекты:

- лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП;

- стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП;

- отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия);

- бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП;

- бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП;

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия;

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия;

- отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- разрушение декоративного покрытия различных молдингов;

- панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП;

- отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

ФИО1 обратился с претензией к изготовителю автомобиля ООО «АВТОЗАВОД АГР» с требованием о выплате убытков в размере стоимости расходов на устранение указанных недостатков, требование вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию, ответчик организовал проверку качества товара на ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которой, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил потребителю сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 62839 руб. 46 коп.

Между тем, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО «ДЕКАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 807 руб. 69 коп.

Требование потребителя до настоящего времени в полном объеме не удовлетворено.

В настоящее время стоимость нового товара составляет 2 330 000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «ДЕКАПРРО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 2 330 000 руб. * 1 % * 125 дней = 2 912 500 руб., где 2 330 000 руб. – стоимость нового товара.

125 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока на удовлетворение требований потребителя) – ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

В связи с тем, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной, истец самостоятельно (по аналогии ст. 333 ГК РФ) снижает ее до 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства HUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ VIN: № в сумме 288 968 руб. 23 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1% руб. от стоимости нового товара (2 330 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 500 000 руб., с учетом самостоятельного применения истцом положений ст. 333 ГК РФ); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1 % руб. от стоимости нового товара (2 330 000 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» расходы на устранение недостатков автомобиля HUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ VIN: № в размере 135 692 руб. 54 коп., требование в указанной части считать исполненным ввиду оплаты ответчиком суммы убытков в полном объеме согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62839 руб. 46 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 860 руб. 54 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости нового товара (2 223 000 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.А.А. по доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в ООО «Техцентр «Гранд Восток», действующего в качестве комиссионера, автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, за 1 107 000 руб.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, изготовителем автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в настоящее время ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» переименовано в ООО «АВТОЗАВОД АГР».

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из Приложения № к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому владельцу.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока товара истец обнаружил в автомобиле ряд неоговоренных производственных недостатков, а именно: лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия); бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия; отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия; отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); разрушение декоративного покрытия различных молдингов; панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков в размере стоимости расходов на устранение указанных недостатков автомобиля в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем проведена проверка качества автомобиля HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ VIN:№, в ООО «Нижегородец Дельта», составлен акт, согласно которому в результате проверки качества автомобиля необходима перекраска по технологии производителя, следующих кузовных панелей: передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь, дверь багажника, проем двери багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, в рамках гарантии производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 62839 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная Компания «Компас» по результатам проведенного исследования, экспертом установлено наличие дефектов, заявленных в исковом заявлении, в частности:

лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - имеется механическое повреждение с образованием очага коррозии (эксплуатационный дефект)

капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - в зоне расположения крюка капота имеется трещина ЛКП (производственный дефект);

дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - очаги коррозии в рамки двери (производственный дефект);

дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия - очаги коррозии в рамки двери (производственный дефект);

дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – очаги коррозии в рамки двери (производственный дефект);

дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - очаги коррозии в рамки двери (производственный дефект);

порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) — механические повреждения в виде сколов (эксплуатационный);

порог левый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - механические повреждения в виде сколов (эксплуатационный);

бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП - механические повреждения в виде сколов (эксплуатационный);

отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - абразивный износ, с образованием очагов коррозии (эксплуатационный характер)

отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - абразивный износ, с образованием очагов коррозии (эксплуатационный характер)

отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - очаги коррозии около сварных точек и кратер на правой части водосточного желоба (производственный характер);

панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - очаги коррозии около тросов ручного тормоза (производственный характер);

крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - трещина ЛКП в области лючка топливного бака (производственный характер).

Исходя из установленных морфологических признаков развития дефектов производственного характера экспертом установлено: дефекты были заложены в момент изготовления автомобиля.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не соответствуют технической документации производителя и требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, в частности: ГОСТ 9.032-74, пункт 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Hyundai Solaris, VIN: №, исходя из цен официальных дилеров в <адрес>, с округлением, составляет: 198 700 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот) руб. Временные затраты составляют 16,7 н/ч.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Hyundai Solaris, VIN: №, г/н: №, определяемая на дату производства экспертизы, округлением, составляет: 1 371 400,00 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча четыреста) руб.

В данном случае заключение судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод о наличии недостатка товара, а именно недостатков лако-красочного покрытия автомобиля и установить, что с учетом избранного истцом способа защиты права, а также с учетом, произведенной ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62839 руб. 46 коп., с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 135692 руб. 54 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу ФИО1 стоимости устранения недостатков автомобиля по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135860 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком истцу стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 198700 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 135692 руб. 54 коп. исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При приобретении товара до потребителя не была доведена информация, касающаяся качества лакокрасочного покрытия приобретаемого автомобиля, о сделанных изготовителем допущениях в части возникновения недостатков ЛКП и их характере.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная компания «Компас» выявленные недостатки лако-красочного покрытия в автомобиле Hyundai Solaris, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ, имеют производственные дефекты.

Из положений ст. ст. 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что начисление неустойки производится за период с момента обязанности ответчика устранить недостатки автомобиля по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Представителем истца в материалы дела представлено коммерческое предложение о стоимости автомобиля HUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 223 000 руб., указанное коммерческое предложение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком стоимость нового автомобиля HUNDAI SOLARIS не оспаривалась.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости нового автомобиля (2 223 000 руб.) составляет 9003150 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом недостатки транспортного средства, в последствии частично подтвержденные заключением судебной экспертизы, являются производственными, однако претензия истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворена не была. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в удовлетворении требований истца о возмещения расходов на устранение недостатков товара, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, принимая во внимание период просрочки и сумму неисполненного обязательства, выплату ответчиком в пользу истца стоимости убытков в полном объеме в ходе рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 483155 руб. 81 коп.

Поскольку выявленные в товаре недостатки являются производственными, ответственность за которые в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена в данном случае на изготовителя, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, глубину его нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушения его прав, длительности периода нарушения. Вместе с тем, суд учитывает, что вреда жизни, здоровью, личным нематериальным благам и правам истца ответчиком не причинено. При указанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, способен восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взысканы убытки в счет устранения недостатков товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТОЗАВОД АГР» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 20377 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО1 (<данные изъяты>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 135692 руб. 54 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483155 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (<данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 20377 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 убытков в размере 135692 руб. 54 коп. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Казакова