Апелляционное определение по делу № 33-12073/2023 от 03.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12073/2023 (2-806/2023)

03RS0006-01-2022-004476-51

03 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО «ФРЖС» РБ) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи адрес. дата истцу по акту приема-передачи передана адрес Башкортостан. Застройщиком указанного дома является НО «ФРЖС» РБ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 495606 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 165754,36 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с дата по дата в размере 165754,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по составлению экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С НО «ФРЖС» РБ в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 165754,36 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 82688,59 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взысканы расходы за досудебную экспертизу в размере 40000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 рублей, штраф в размере 82688,59 рублей; в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7411,32 рублей.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не в полной мере учтен договор купли продажи, по условиям которого покупатель принял квартиру с недостатками, оговоренными в перечне дефектов передаваемой недвижимости. Считают, что судом не учтена разница в рыночной стоимости квартиры с недостатками. Выражают несогласие с взысканным размером штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от датаг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи №... от дата приобрела двухкомнатную квартиру площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, по цене 2 487 255,10 руб.

Застройщиком адрес является НО ФРЖС РБ, что подтверждается разрешением на строительство от дата №..., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от датаг. №....

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в перечне дефектов передаваемой недвижимости, являющемся приложением №... к настоящему договору. Продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором. Недостатки Квартиры, изложенные в перечне дефектов передаваемой недвижимости, не дают право покупателю выставлять требования к продавцу, предусмотренные ст.475 ГК РФ. Смысл вышеизложенного понятен, с вышеуказанными недостатками-согласен. Претензий к качеству квартиры не имею.

Согласно приложению №... к договору купли-продажи №... от дата отделка квартиры, оконные и витражные конструкции, инженерные системы выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений, а именно на окна, балконные двери, витражи:

-окна, балконные двери, витражи: заполнение остекления витражей лоджий и окон в квартире частично выполнено из глухих створок размером более 400*800 мм, открывающиеся створки витражей – частично поворотно - откидные, монтажные узлы окон, балконных дверей выполнены двухслойные, монтажные узлы витражей однослойные, на оконных блоках и витражах система вентиляции и отвода влаги из блоков выполнена не в полном объеме, крепежные детали, крепежные элементы и опорные (несущие) колодки окон, балконных дверей и витражей выполнены с отклонением по размеру и шагу крепления, на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1мм на 1м длины на любом участке окна, балконной двери, витража, но не более 10 мм, маркировка профилей оконных и витражных конструкций отсутствует, остекление витражи из простого стекла 4М1, маркировка стекол на лоджии отсутствует, окна балконные двери и витражи имеют отклонения по вертикали и горизонтали до 10мм, провисание конструкций до 10 мм, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного и витражного блока более 0,5 мм, расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов не ниже 0,51м2*град.С/Вт.

-Отопительные приборы: длина отопительных приборов, установленных под световыми проемами, менее 50% светового проема.

- Полы: цементно-песчаная стяжка пола армированная фиброволокном, прочность стяжки пола на сжатие не ниже марки М50, толщина стяжки пола не менее 30 мм, зазор между стяжкой пола и стеной ниже нормативного, ненормативный перепад высот стяжки пола межу сан.узалами и комнатами, стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм, отклонение стяжки пола от горизонтали более 02% соответствующего размера помещения, в стяжке пола имеются микротрещины.

-Стены: штукатурка стен простая, с отклонениями по вертикали и плоскости от нормативов, поверхности штукатурки стен имеют микротрещины.

-ГВС И ХВС, канализация, отопление: трубопроводы ХВС и ГВС не изолируются, трубопроводы в местах пересечения внутренних стен, перегородок и перекрытий проложены без гильз (футляров).

-Дверь входная: имеет отклонения от плоскости, горизонтали и вертикали до 15 мм.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту ФИО2

Согласно заключению специалиста ФИО2 №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 495606 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» от дата №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 165754,36 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 475, 476, 477, 549, 724, 737, 1064, 1082, 1095, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 165754,36 руб., определенном судебной экспертизой.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 160 000 руб. с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 82688,59 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 82688,59 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб., также взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости строительных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира продана со скидкой, которая составляет исходя из приведенного расчета 506744,90 рублей, материалами дела не подтверждается, договор купли продажи таких условий не содержит. То обстоятельство, что покупатель знал о недостатках и принял квартиру без замечаний, не является снованием для освобождения продавца от гарантийных обязательств и компенсации ущерба по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом договор купли-продажи и Приложение к нему подписаны собственноручно, то есть покупателю было известно о техническом состоянии приобретаемого имущества, претензий в отношении передаваемого жилого помещения не имелось, договор не был изменен или признан недействительным судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата №... «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в состоянии «как есть». Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, т.е. ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор купли-продажи условий о наличии недостатков товара. Наоборот, возможность указания в договоре недостатков прямо предусмотрена как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, продавец передал истцу товар-квартиру с недостатками, при этом выявленные в квартире дефекты и указанные в Приложении №... договора купли-продажи приводят к ухудшению качества жилого помещения.

ФИО1, как потребитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имела возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Анализируя отношения сторон спора, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от дата №..., в котором НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан выступает продавцом, а ФИО1 – покупателем.

Между тем, судебной коллегией также установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес осуществляло НО ФРЖС РБ, при этом приобретенная истцом квартира была построена ответчиком с отступлениями от установленных норм и проектной документации, строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком нормативных требований, которые ответчиком не устранены.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

При этом, судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была необоснованной, однако это не повлекло принятие неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о выплате стоимости строительных недостатков, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, не может признать обоснованным период, за который взыскана неустойка судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу дата, следовательно, действие моратория начато с дата.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с дата по дата не подлежит начислению.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с дата по дата, а ее размер определен, с учетом самостоятельного снижения истцом, в сумме 165754,36 руб., при этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее до 160000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Заявляя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации НО «ФРЖС РБ» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер неустойки за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства, т.е. за период со дата по дата составляет 318 248,37 руб., при этом, заявленная истцом сумма неустойки определена в размере 165754,36 руб., все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере учел все обстоятельства дела, и считает возможным ее уменьшить до 65000 рублей, что при расчете округленно составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% процентов годовых- (165754,36 руб. х 73% /365 х 197 дн.)

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (165754,36 руб. + 65000 руб. + 5000 руб.) /2, что составляет 117 877,18 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58938,59 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 58938,59 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5807 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1 ФИО3 неустойки за период с дата по дата в размере 160000 рублей, штрафа в размере 82688,59 рублей, государственной пошлины в размере 7411,32 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1 ФИО3 неустойку за период с дата по дата в размере 65000 рублей, штраф в размере 58938,59 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 58938,59 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5807 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Алиев Ш.М.