Дело № 2-3453/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-001954-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Сушковой Г.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 346 714 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 685 рублей 38 копеек за период с 30.10.2021 по 01.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2025 до даты фактического погашения задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 412 рублей.

Требования мотивированы тем, что осенью 2021 года ответчик ФИО3 предложил истцу вложить денежные средства в целях получения заработка путем торговли на электронной платформе. Ответчик предоставил свои реквизиты электронного кошелька на платформе <данные изъяты>. 30.10.2021 денежные средства в размере 28 330 долларов США, путем перечисления с электронного кошелька истца на электронный кошелек ответчика криптовалюты <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом. Встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не произошло. Ответчик вернул часть денежных средств: 16.03.2022 - 31 000 рублей, что составляет 278,07 долларов США, 04.04.2022 – 50 200 рублей, что составляет 601,77 долларов США. Ответчик действовал недобросовестно и неосновательно обогатился за счет истца. Истец оказался под влиянием обмана со стороны ответчика, сообщившего ему заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли. Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 27 450,16 долларов США, сто составляет 2 346 714 рублей 18 копеек. На сумму неосновательного обогащения истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Т Банк», прокурор г. Йошкар-Ола, МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ТБанк», представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что ранее с ответчиком был знаком, был общий круг единомышленников, в связи с чем ответчику доверял. С 2020 года истец зарегистрирован на платформе <данные изъяты> для осуществления сделок. Полагает, что криптокошелек, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику. По договоренности прибыль с ответчиком должны были поделить пополам. Условия возврата денежных средств, не обсуждались. В феврале 2022 года ответчик сообщил, что площадка прекратила действовать. Договорились, что ответчик вернет 2 000 000 рублей. Часть денежных средств ответчиком была возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду дополнил, что истец и ответчик договорились участвовать в инвестиционном проекте. Ответчик истцу предоставил адрес платформы, на которой можно было заработать деньги. Криптокошелек, на который истец произвел перечисления, ответчику не принадлежит. Ответчик являлся посредником. Ответчик также пострадал от потери дохода, вложенных на на эту платформу. Ответчик не оспаривает, что возвращал истцу денежные средства в качестве возврата долга, но по другим обязательствам.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, Сушковой Г.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на предоставление во временное пользование ответчику ФИО3 криптовалюты <данные изъяты> на общую сумму 28 330 доллара США путем ее перечисления через мобильное приложение со своего электронного кошелька на электронный кошелек ответчика <номер>

Истцом в материалы дела представлен скриншот личного кабинета истца, зарегистрированного на платформе Binance, адрес электронного кошелька <номер>.

В судебном заседании истец пояснил, что 15.10.2021 продал свою квартиру и на свободные денежные средства приобрел криптовалюту.

Из содержания истории переводов следует, что USDT в общем размере 28 300 было переведено на электронный кошелек <номер>

В подтверждение факта перечисления криптовалюты на электронный кошелек ответчика ФИО3 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.03.2025, согласно которому нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан осмотрен мобильный телефон ФИО1 путем просмотра в указанном мобильном телефоне сообщений в приложении <данные изъяты>

Информация, содержащаяся в мобильном приложении <данные изъяты> представляет собой переписку между заявителем и контактом, зарегистрированным в указанном приложении как Андрей Голт.

Из содержания переписки усматривается, что абонент ФИО3 подтверждает получение криптовалюты в размере 28 330 <данные изъяты>, направлено сообщение «Доброе утро все пришло. Взлетаем», ответ «Доброе! Отлично» (л.д. 13).

При этом из переписки между истцом и ответчиком достоверно не следует, что электронный кошелек <номер> принадлежит именно ФИО3

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что на территории Российской Федерации организатор переводов цифровой валюты (юридическое лицо), который мог бы подтвердить принадлежность электронных кошельков конкретным лицам и факт их проведения конкретных транзакций отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал, что электронный кошелек <номер>, на который истцом была переведена криптовалюта в размере 28 330 <данные изъяты> принадлежит ответчику.

Т.о., суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о передаче имущества в виде криптовалюты в пользу ответчика ФИО3 и принятия ответчиком этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу п.п. 1-8 ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), за исключением получения цифровой валюты в результате выпуска цифровой валюты и (или) получения лицом, осуществляющим майнинг цифровой валюты (в том числе участником майнинг-пула), лицом, организующим деятельность майнинг-пула, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе (в том числе в результате распределения цифровой валюты среди участников майнинг-пула).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается о наличии у него в собственности имущества в виде цифровой валюты, последующее перечисление данного имущества истцом ответчику ФИО3 путем совершения перевода при помощи мобильного приложения мультивалютного кошелька и неправомерное получение данного имущества ответчиком. Заявленные требования истец основывал на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения, указанные в тексте искового заявления самого истца, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком ФИО3 какого-либо имущества (в том числе спорной цифровой валюты) непосредственно ответчиком, наличия между сторонами каких-либо обязательств.

Осуществляя перевод криптовалюты 28 330 <данные изъяты> на электронный кошелек <номер> истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Т.о., суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшее за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что ответчиком в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств частично была произведена выплата суммы в общем размере 81 200 рублей.

При этом представитель ответчика не оспаривал возврат указанных денежных средств в рублях, при этом пояснил, что денежные средства были возвращены по исполнению иных обязательств.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО1 отказано, отсутствуют и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО3, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.