РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 05 ноября 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО Ресо-гарантия, ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-гарантия, ФИО3 (которой допущен к управлению водитель ФИО4) – а/м <данные изъяты>, г/н № – ПАО СК Росгосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП – столкновение указанных транспортных средств.
Страховщик без соглашения сторон выплатил страховое возмещение в целях проведения восстановительного ремонта 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения; его же решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании штрафа и неустойки.
Согласно судебной экспертизе ООО Автотекс рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан составляет 1 198 292 рубля.
В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:
798 292 рубля – в счет возмещения убытков (1 198 292 – 400 000),
10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда,
400 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (882 863,10?1%?327); в случае снижения неустойки ниже 400 000 рублей, взыскивать с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств из расчета 8 828,63 рублей в день, но не выше 400 000 рублей;
штраф;
судебные расходы: 4 500 рублей – оценка ущерба, 50 000 рублей – услуги представителя.
Участники извещены надлежащим образом;
сторона истца требования поддержала, тем не менее, полагая, что вынесенное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации;
сторона ответчика – САО Ресо-гарантия поддержало ранее изложенную позицию о том, что истец уклонился от согласования доплаты за ремонт, взыскание со страховщика убытков сверх страхового лимита противоречит закону;
сторона ответчика – ФИО4 о позиции по делу не сообщил;
третьи лица: ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, финансовый уполномоченный, - о позиции по делу не сообщили.
Суд приходит к следующему выводу, выслушав участников, исследовав материалы дела.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ);
в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ);
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.ст.927, 931 ГК РФ);
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ);
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №40-ФЗ) предусмотрено:
страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст.12);
надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленном порядке и сроки; началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1);
при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение ремонта т/с на указанной им при заключении договора СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15);
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (по тексту – потерпевшего), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12);
при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12);
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12);
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, осуществляется в виде денежной суммы: (д) если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего закона; (ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Д, Е, Ж п.16.1 ст.12);
порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме т/с на ремонт. В случае, если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение ремонта т/с, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз.6 п.17 ст.12);
при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №31):
страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46);
стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49);
неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76).
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона О защите прав потребителей); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-гарантия, ФИО3 (которой допущен к управлению водитель ФИО4) – а/м <данные изъяты>, г/н № – ПАО СК Росгосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП – столкновение указанных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр т/с, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта без учета износа 882 863,10 рубля, с учетом износа – 543 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение 400 000 рублей.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с соответствующими СТОА.
Решением Петрозаводского городского суда от 12.12.2024, - с учетом выводов судебной экспертизы ООО Автотекс о рыночной стоимости ремонта спорного т/с в размере 1 198 292 рубля, - с САО Ресо-гарантия в пользу ФИО1 взыскано:
798 292 рублей – в счет возмещения убытков (1 198 292 – 400 000);
10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;
4 500 рублей – оценка ущерба;
35 000 рублей – услуги представителя.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда по жалобе ответчика оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в частности, указано:
стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 882 863,10 рубля, то есть при выдаче направления на ремонт истец должен был доплатить 482 863,10 рубля, что в процентном соотношении составляет: 45% – страховщик, 55% – истец;
стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 1 198 292 рубля;
таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало определить соответствующую этому процентному соотношению долю страховщика в возмещении истцу убытков по рыночным ценам с учетом выплаченных 400 000 рублей (1 198 292 ? 45% – 400 000);
характер спорных правоотношений требовал привлечения к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда – ФИО4
Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.
Указанные выше фактические обстоятельства, как таковые, а также стоимость восстановительного ремонта спорного т/с, сторонами не оспаривается.
Далее, при повторном рассмотрении иска дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к страховщику с заявлением о взыскании штрафа и неустойки, в чем 18.04.2025 было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании штрафа и неустойки, поскольку спор находится на рассмотрении суда.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Автотекс рыночная стоимость ремонта спорного т/с составляет 1 198 292 рубля.
Сторона ответчиков заключение не оспорила, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта спорного т/с по среднерыночным ценам.
Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, без указанных в п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, что подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.
В спорном случае потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков на основании ст.397 ГК РФ.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №1-КГ23-12-К3, от 17.09.2024 №1-КГ24-8-К3, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
С учетом конкретных указаний вышестоящего суда по настоящему делу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец обязан оплатить 55% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев т/с, является следствием неправильного применения судами при первом рассмотрении настоящего дела положений ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения за счет страховщика, подлежит взысканию по настоящему делу:
с САО Ресо-гарантия:
139 231,40 рубль – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам с учетом 45-ти процентной доли страховщика и выплаченной суммой (1 198 292 ? 45% – 400 000);
69 615,70 рублей – штраф в размере 50% от 139 231,40 (о снижении размера штрафа ответчик не заявлял);
400 000 рублей – неустойка, т.к. в настоящем случае надлежащим сроком исполнением страховщиком своих обязательств являлся бы срок до 20.01.2024 (т.к. обратился с заявлением 26.12.2023), соответственно, сумма неустойки за период с 20.01.2024 по 12.12.2024 составляет: 882 863,10 ? 1% ? 327 = 2 886 962,33 рубля = 400 000 рублей (о снижении размера неустойки ответчик не заявлял);
1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств спора, степени переживаний, требований разумности и справедливости;
с ФИО4:
659 060,60 рублей – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и долей, приходящейся на страховщика: 1 198 292 – 400 000 – 139 231,40).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании соглашения от 26.12.2023.
Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей (ст.100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию в пользу истца с САО Ресо-гарантия в сумме 22 500 рублей, с ФИО4 – 27 500 рублей.
Также с САО Ресо-гарантия в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, как расходы на получение доказательств, и не связанные с действиями ответчика ФИО4 по урегулированию спора на первоначальном этапе (ст.94, 98 ГПК РФ).
С ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из сумм удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО Ресо-гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 139 231,40 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф в размере 69 615,70 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; судебные расходы 27 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 659 060,60 рублей; судебные расходы 27 500 рублей.
Взыскать с САО Ресо-гарантия (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15 785 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18 181 рубль.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 19.12.2025