УИД 39RS0002-01-2025-004457-50

Дело №2-4395/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименок ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота госномер № под управлением его владельца ФИО4 и автомобиля марки Опель госномер № под управлением его владельца ФИО5

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки Тойота – не была застрахована.

ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 11 ОП ПДД РФ.

Ссылаясь на виновность в ДТП ФИО4, отсутствие страхования его автогражданской ответственности, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 316 889 рублей, расходов на проведение досудебной оценки убытка в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 322 389 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО5, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что на предложенные ответчиком условия мирового соглашения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторона истца не согласна. Поскольку сторона истца самостоятельно желает выбрать сервисный центр, а также выбор и покупку запасных частей и деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, на оспаривая виновность в ДТП ответчика, размер заявленных исковых требований, с учетом проведенной самостоятельно оценки, а также отсутствие застрахованной на момент ДТП ответственности, просил учесть, что у ответчика отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда. Ответчик имеет незначительный размер дохода, у него на иждивении находятся двое детей, а также имеются кредитные обязательства. В связи с чем, сторона ответчика была готова урегулировать спор миром и оплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта на автосервисе, однако истец отказался.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав доводы представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункты 19,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу положений вышеприведенных норм материального права, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 12.03.2025 в 16 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота госномер № в районе дома < адрес >, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Опель госномер № под управление ФИО5 и совершила с ним столкновение, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась, подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не обеспечила постоянный контроль за движением управляемым ею транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с впереди остановившимся для совершения маневра поворота налево автомобилем под управлением ФИО5

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 не нарушала ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд, доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки Опель госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №; собственником автомобиля марки Тойота госномер № на момент ДТП являлась ответчик ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось в стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12.03.2025 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа за управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Своими фактическими действиями ФИО4 не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дорогах общего пользования под своим управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 как лицо, во владении которого на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Согласно акту экспертного исследования НАС «Комиссар» №016/25 от 09.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель госномер К314МХ/39 вне рамок ОСАГО по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 316 889 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №110-ГО/Ч/2025, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Опель госномер № на дату ДТП составляет 313 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 343 900 рублей, стоимость годных остатков – 81 500 рублей.

Вместе с тем, заключений эксперта относительно наступления конструктивной гибели автомобиля, нецелесообразности стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом акт экспертного исследования, как и представленное ответчиком экспертное заключение, не противоречат друг другу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца указанными экспертами определена фактически в одинаковом размере, разница в пределах 10%-ой погрешности, принимаются судом принимается как в целом достаточно ясные, не противоречивые, методологически обоснованные и сомнений в выводах у суда не вызывающие.

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в результате полученных повреждений, автомобиль марки Опель госномер № с места ДТП самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на его эвакуацию в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг эвакуатора серии № от 12.03.2025, выданной ИП ФИО6 на сумма 5 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 316 889 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 рублей.

Исходя из заявленных требований, определенной судом суммы ущерба подлежащей взысканию с ФИО4 в размере 316 889 рублей, требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию 10 000 рублей в возмещение фактически понесенных расходов на досудебную оценку (договор №016/25 от 09.04.2025, кассовый чек ООО «НАС «Комиссар» от 15.04.2025 на сумму 10 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Клименок ФИО12, < Дата > года рождения (паспорт №) 316 889 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 500 рублей в возмещение расходов на услуги эвакуатора, 10 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 10 560 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 342 949 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Клименок ФИО14, < Дата > года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 316 889 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.