Дело №--

16RS0№---39

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло столкновение пяти автомобилей – Mercedes-Benz, государственный номер №--, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, Subaru, государственный номер №--, под управлением ФИО6; Hyundai Santa Fe, государственный номер №--, под управлением ФИО3; Hyundai Creta, государственный номер №--, под управлением ФИО7 и Lada Largus, государственный номер №--, под управлением ФИО8.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- была установлена обоюдная вина в равной степени водителей автомобилей Subaru, государственный номер №--, под управлением ФИО9 и, Mercedes, государственный номер №--, под управлением ФИО5, а именно 50 % - ФИО5, 50 % - ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о взыскании ущерба отказано.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обоюдной вине в равной степени водителей ФИО9 и ФИО5.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes, государственный номер №--, ФИО5 со степенью вины равной 50 %.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был.

Гражданская ответственность водителя Subaru, государственный номер №--, ФИО9 была застрахована в АО «СК «Армеец».

Истец обратился в СК «Армеец», которой произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей.

С целью установления фактического размера причиненного ему ущерба истцом была организована его оценка в ООО «ОЦЕНКА 007».

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА 007» №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №--, составляет 2631000 рублей, вероятная рыночная стоимость автомобиля в 2020 году составляла 1794000 рублей, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков составляет 401000 рублей.

Соответственно, размер ущерба составляет 1393000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 696000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 452,80 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, требования считает необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 55 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный номер №--, под управлением ФИО9, транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №--, под управлением ФИО3, транспортного средства Hyundai Creta, государственный номер №--, под управлением ФИО7, транспортного средства Lada Largus, государственный номер №--, под управлением ФИО10, транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер №--, под управлением ФИО5

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление ФИО4 к ФИО9 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 149593,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО9 отказано.

Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия с равной степенью вины: 50 % - ФИО5, 50 % - ФИО9

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопросы об установлении вины не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством Mercedes, государственный номер №--, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику, не застрахован.

Риск гражданской ответственности ФИО9 при управлении транспортным средством Subary, государственный номер №--, застрахован в АО «СК «Армеец».

ФИО3 обратился с заявлением в АО «СК «Армеец» о страховой выплате.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Из заключения ООО «Оценка 007», составленного по заказу ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyudai Sаnta Fe, государственный регистрационный знак М №--, составляет 2631000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в 2020 году 1794000 рублей, стоимость годных остатков 401000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Оценка 007», является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие водительского удостоверения, а также полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел автомобилем ответчика противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку он передал управление источником повышенной опасности лицу в отсутствие страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда определено моментом дорожно-транспортного происшествия, поскольку права истца нарушены ответчиком в момент происшествия, о чем истцу было известно, и в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. О нарушенном праве истец узнал именно --.--.---- г. – в момент повреждения его транспортного средства, поскольку Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержат информацию о другом участнике - виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также собственнике транспортного средства автомобиля, которым управлял ФИО5.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд --.--.---- г., то есть спустя более трех лет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным отказом для отказа в удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которым установлена степень вины ФИО5 и ФИО9, не имеется, поскольку о том, чьими действиями истцу причинен ущерб, истцу было известно с момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.