Дело № 2-851/2023 26RS0004-01-2018-001264-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Г. был заключен договор займа №.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - на ООО МФК "КарМани". В соответствии со ст.57 ГК РФ переименование организации не является реорганизацией юридического лица. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Переименованная организация является тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным. Правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не вменяют.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 750000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором / Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Г. в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 741 792,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 497 512,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 232 406,07 руб.; сумма неустойки (пени) - 11 873,47 руб.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 750000 руб.

ФЗ № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью.

Между Взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб.

Объем юридических услуг, оказываемых Принципалу, включает в себя:

оплату государственной пошлины со счета Агента; заочное представление интересов в приказном производстве; заочное представление интересов в исковом производстве; обжалование неправомерных судебных актов; взыскание представительских расходов.

По изложенным выше обстоятельствам просят суд взыскать с Г. пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере: 741 792,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 617,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 741 792,33 руб. Установить начальную продажную цену в размере 750000 руб., а также взыскать с Г. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27.12.2018 года исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены.

Определением Александровского районного суда от 17.10.2023 года решение Александровского районного суда от 27.12.2018 года по заявлению Ч. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, в связи с чем решение суда от 27.12.2019 года подлежит пересмотру.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Г. . в судебное заседание не явилась. Ранее в адрес суда возвращался конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ответчицы с отметкой «нет такого дома». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются сведения возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, определением суда интересы ответчицы Г. в судебном заседании назначен представлять адвокат Р.

Представитель ответчицы Г. - адвокат Р. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске истцу отказать, в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует договор займа указанный в иске, договор залога представлен на другой автомобиль. С доводами Ч. также не согласен, так как сведений об отмене залогового обязательства не имеется. Право собственности Ч. возникло позже залога и в силу действующего на момент заключения залога законодательства, залог имеет силу для всех последующих собственников, в том числе и Ч. получившей право собственности в 2023 году.

Ч. и ее представитель Г. в судебное заседание не явились, Г. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить ее требования.

Представитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на договор залога транспортного средства, предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, заключенный между ООО МК Столичный Залоговый Дом и Г.

Вместе с тем доказательств подтверждающих заявленные исковые требования суду не представлено.

В материалы дела представлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2004 года идентификационный номер (VIN0 №, государственный регистрационный знак №, которые никакого отношения к существу рассматриваемого дела не имеют.

В порядке досудебной подготовки истцу предложено представить документы, обосновывающие заявленные исковые требования, однако указанное предложение суда оставлено без ответа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению истца, ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к Г. отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры наложенные определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №-2005 года выпуска и запрещено ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №-2005 года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. ст. 307-328, 334, 338, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

ООО МФК «КарМани» в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании суммы основного долга в размере 497512, 79 рублей отказать.

ООО МФК «КарМани» в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 232406,07 рублей отказать.

ООО МФК «КарМани» в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании суммы неустойки 11873,47 рублей отказать.

ООО МФК «КарМани» в удовлетворении исковых требований к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки JAGUAR 2005 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 741 792, 33 рублей отказать.

ООО МФК «КарМани» в удовлетворении исковых требований к Г. об установлении начальной продажной цены в размере 750000 рублей отказать.

ООО МФК «КарМани» в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16617, 92 рублей отказать.

ООО МФК «КарМани» в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина