УИД 72RS0...-44
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 07 августа 2025 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Зоря» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зоря» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ... ответчик ФИО2, управляя ФИО1, государственный регистрационный знак ... в ..., не справился с управлением и совершил наезд на ФИО1 ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Зоря», ранее припаркованный ФИО8. В результате наезда ФИО1 ВИС Lada Granta отбросило на гараж, расположенный в близи ..., повреждено ограждение вышеуказанного домовладения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ВИС Lada Granta, который находиться в собственности истца, причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, отказано. Ответчик не имел страхового полиса ОСАГО. Стоимость ущерба причиненного имуществу истца ФИО1 ВИС Lada Granta государственный регистрационный знак ... составила 670 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства ВИС Lada Granta, использовавшегося при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно для развозки готовой продукции (хлебобулочных изделий) по торговым точкам, истец был вынужден понести дополнительные расходы и вывести на маршрут дополнительный ФИО1 ГАЗ 172413 регистрационный знак <***>, что привело к дополнительным расходам, в виде увеличения расхода на ГСМ, на общую сумму 59 617,022 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составили 112 855,06 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зоря» причиненный в результате ДТП ... материальны ущерб в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 112 855,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 59 617,22 рублей, расходы, понесенные на подготовку и составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 849 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, отказался от требований в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 59 617,22 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Определением Заводоуковского районного суда ... от ... прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Зоря» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 59 617,22 рублей.
В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, отказался от требований в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 59 617,22 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат ФИО4 пояснила, что сумму причиненного в результате ДТП ущерба ее доверитель не оспаривает, также не оспаривает вину в ДТП, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате экспертного заключения и расходов по оплате госпошлины также признает, просит снизить расходы на представителя с учетом разумности и справедливости до 20 000 рублей.
Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО8, ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ... около 18 часов 53 минут на ... ФИО2, управляя ФИО1, государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил наезд на ФИО1 ВИС Lada Granta государственный регистрационный знак ... припаркованный ФИО8 В результате наезда ФИО1 ВИС Lada Granta отбросило на гараж расположенный вблизи .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Постановлением от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 62-72).
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 39,59,60), собственником ФИО1 ВИС Lada Granta государственный регистрационный знак ... является истец ООО «Зоря».
ФИО1, государственный регистрационный знак ... с ... находиться в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 59,61).
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (л.д. 14).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету ... от ... ООО «Эксперты», восстановительный ремонт транспортного средства ВИС Lada Granta государственный регистрационный знак ... возможен с учетом замены рамы ФИО1. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. В результате исследования предложений не было обнаружено ни одного предложения по продаже запасной части с номером: 23490500001400 ФИО6 с полурамой в сборе окрашенная без обивки. Расчет стоимости восстановительного ремонта КТС ВИС Lada Granta государственный регистрационный знак ... невозможен, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. Расчет стоимости других поврежденных деталей КТС не имеет смысла. Рыночная стоимость КТС ВИС Lada Granta государственный регистрационный знак ... дату проведения экспертизы 04.11.2024г. в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа, составляет 993 400,00 рублей. Стоимость годных остатков КТС ВИС Lada Granta государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы 04.11.2024г с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу равна: 323 400,00 рублей (л.д. 32-45).
Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 670 000 рублей (993 400 рублей -323 400 рублей).
Иного размера ущерба ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Претензия истца о возмещении имущественного ущерба, врученная ответчику ..., оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31).
Учитывая изложенное, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 112 855 руб., а также с ... по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 670 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены расходным кассовым ордером б/н от ... на сумму 150 000 рублей, выданных ФИО5 в счет оплаты услуг по договору ...-Г/2025 об оказании юридических услуг по взысканию убытков с ФИО2 (л.д. 78).
Согласно ордеру от ..., выданному Западно-Сибирской коллегией адвокатов ..., представление интересов ООО «Зоря» в Заводоуковском районном суде поручено адвокату ФИО5 (л.д. 75).
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от т ... N 1851-О).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, объем проделанной работы и участие представителя истца адвоката ФИО5 в судебном заседании ... (л.д. 81-82), учитывая среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в ... и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом доводов представителя ответчика, суд определяет размер расходов по оказанию правовой помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в сумме 40 000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ... (л.д. 47), подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением ... от ... (л.д. 46), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 657,10 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зоря» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ... ...) в пользу ООО «Зоря» ( (...) причиненный в результате ДТП ... материальны ущерб в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 112 855,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 657,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ....
Судья ФИО10