61RS0022-01-2022-010954-47
№ 2а-1077/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре Мелконян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее.
12.09.2019 года административный истец предъявил в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный лист ВС №084932833 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 25800 рублей. 08.10.2019 возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, так как, по мнению САО «ВСК» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец САО «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ВСК».
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представила свои возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ВС 084932833 от 05.03.2019 выданный органом: Судебным участком N1 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» в размере 26 774.00 рублей.
08.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительному производству присвоен номер N216732/19/61076-ИП).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и (или) иные кредитные организации.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 874. 18 рублей.
Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство на праве собственности.
Согласно ответа Росреестра в собственности должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В Таганрогский городской отдел поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).
11.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В связи с тем, что по ранее вынесенному постановлению, об обращению взыскания на пенсию должника денежные средства, удержанные из доходов должника не поступили на депозитный счет, судебным приставом-исполнителем повторно 22.05.2020 вынесено указанное постановление и направлено по месту получения доходов.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и (или) иные кредитные организации.
24.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.24.03.2021, 22.05.2022, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном производстве, о чем составлен настоящий акт о том, что должник зарегистрирован, но на момент совершения исполнительных действий отсутствовал. Транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности по адресу не обнаружены.
23.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и (или) иные кредитные организации.
04.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
11.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.
05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19.10.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок по номеру +79604598695, который принадлежит Пенсионному Фонду, установлено, что ФИО2 23.07.1944 в списках на получение пенсии не значится по Ростовской области, а также имеется информация, что он считается умершим. На основании полученной информации составлена телефонограмма.
Ранее в Таганрогский городской отдел УФССП России по РО заявления о заведении розыскных заданий от сторон не поступало.
Таким образом, судом установлено, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника при проведении исполнительских действий не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление САО «ВСК» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N216732/19/61076-ИП от 8.10.2019г., об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий Е.М.Фатыхова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023