Судья Соколова В.О. УИД 61RS0019-01-2022-007434-96

Дело № 33-11363/2023

Дело № 2-734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 26.02.2021 ФИО3 была написана расписка о принятии денежных средств на хранение в размере 5 150 000 руб. от ФИО1 с обязательством вернуть вышеуказанные денежные средства до 01.03.2021 года, однако в срок денежные средства возращены не были. ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расписке. По мнению истца, он передал фактически денежные средства ФИО3 в качестве займа, под бизнес на закупку мясной продукции, но договор был оформлен распиской под хранение. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 11.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

26.02.2021 ФИО1 по просьбе ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. с целью предварительной оплаты закупки мясной продукции, под которые также были заняты наличные денежные средства.

ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на имя отца ФИО3 – ФИО2, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 21.03.2022 года об осуществлении перевода на расчетный счет ФИО2 26.02.2021 ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на имя ФИО2, факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021 на расчетный счет ФИО2

21.09.2022 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования перечисленной суммы в размере 400 000 руб. ФИО2 направлено уведомление о переуступке права.

В связи с тем, что денежные средства в размере 900 000 руб., полученные ответчиком не были возвращены истцу, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 285 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела объявил перерыв в судебном заседании - 27.03.23 до 03.04.23, когда представитель ответчика в судебном заседании 27.03.23 приобщил новые доказательства к материалам дела, не направленные истцу ФИО1, с данными новыми доказательствами ФИО1 ознакомлен не был, при том, вместо отложения судебного заседания судом был объявлен перерыв до 03.04.23 и ФИО1 не был судом уведомлен судом о рассмотрении дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены разночтения, а именно не сделан повторный запрос в ПАО «Сбербанк России» касаемо разъяснения основания перевода, не сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» по факту перечисленных денежных средств ответчиком, не запрошены были письменные пояснения от ФИО2. касаемо получения денежных средств от истца, от ФИО7, фактическом получении денежных средств от ФИО4 в дар, доказательства знакомства с истцом и ФИО7, основания получения крупной суммы денежных средств, основание доказательств возврата денежной суммы или отказа в возврате, также суд первой инстанции не установил фактическую волю стороны ответчика касаемо получения и возврата перечисленной денежной суммы.

Автор жалобы настаивает на отсутствии основания перевода в перечисленных платежах (отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие заключенных договоров и отсутствия иных взаимоотношений). Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО2, однако доказательств того, что данные перечисления не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату ответчиком не предоставлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку основано на неправильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей правовой оценке доказательств и, как следствие, неверном применении норм гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Факт перечисления денежных средств, подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 21.03.2022 года об осуществлении перевода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расчетный счет ФИО2 - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.02.2021 ФИО7 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на имя ФИО2 Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2022 года на расчетный счет ФИО2 - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.09.2022 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования перечисленной суммы в размере 400 000 руб., о чем ФИО2 направлено уведомление о переуступке права.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была проигнорирована. Денежные средства в размере 900 000 руб., полученные ответчиком не возвращены истцу.

Как следует из ответов ПАО «Сбербанк», 26.02.2021 года на расчетный счет ответчика ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были совершены денежные переводы от ФИО1 в размере 500 000 руб. назначение платежа «за автомобиль», от ФИО7 в размере 400 000 руб. назначение платежа «дарение».

Как указал истец, денежные средства перечислялись по просьбе ФИО3 с целью предварительной оплаты закупки мясной продукции.

Согласно возражениям ответчика, супруга ФИО2 являлась собственником двух автомобилей, которые были проданы ФИО1 по договорам купли-продажи. ФИО7 является знакомой ответчика. ФИО7 подарила ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб.

Факт поступления денежных средств на счет ФИО2 в размере 900 000 рублей сторонами не оспаривался.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцовой стороной не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, с учетом ответов ПАО «Сбербанк», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО7 самостоятельно указали назначение платежа. Сотрудниками ПАО Сбербанка никаких действий по корректировке или самостоятельного указания платежа сформировано не было.

К приобщенным копиям договоров купли-продажи со стороны ответчика и третьего лица, суд отнесся критически, т.к. данные договоры представлены в копиях, истцом не подписаны, сторона истца отрицала факт заключения договоров купли-продажи автомобилей между ФИО1 и супругой ответчика ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной правовой оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих юридически значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между ФИО1 и ФИО2, который бы содержал обязательства истца передать ответчику денежные средства, заключен не был.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, друзьями, а также того, что ФИО2 обращался к ФИО1 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО1 перечислял указанную сумму в качестве дара, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная денежная сумма в размере 900 000 рублей не подлежала возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспаривался им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 в результате получения от ФИО1, ФИО7 денежных средств в сумме 900 000 рублей, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что спорные денежные суммы были переданы добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства истцу.

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание в платежных документах назначения платежа само по себе не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно поступившему ответу ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос перечисление денежных средств ФИО1 осуществлено с назначением платежа «перевод за автомобиль», однако как указывает истец, в заявлении об отправке перевода ФИО1 не указывал основание перечисления денежных средств, данное основание было сформировано банком автоматически. Согласно ответу на обращение ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» для разъяснения назначения платежа «дарение», который подтверждает тот факт, что ФИО7 не реализовывала свое право на указание основания перечисления, при не выбранном, не указанном основании перечисляемого, в основании перечисления банк выбирает автоматически, что и было указано автоматически банком, а именно «Дарение».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения, учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом следующего.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен за период с 15.10.2022 по день вынесения решения.

Между тем, с указанной позицией стороны истца судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, претензия, не полученная ответчиком 14.10.2022, на которую ссылается истец в иске, в материалах дела отсутствует и истцом не предоставлена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия, отправленная и полученная адресатом согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления 21.12.2022.

В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2022 по 04.07.2023 (дата вынесения апелляционного определения) подлежит удовлетворению в размере 36 061,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 285 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 061,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 285 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.