УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Усачеве Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО6» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО7», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 427 011,07 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 011,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 253,24 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-1/24/2(2) (АК), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ИП ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, представить отсрочку исполнения решения и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО8» был заключен договор участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-1/24/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Белая Дача, между <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 54,00 кв.м., расположенную на 24 этаже в секции 1 указанного многоквартирного дома.
Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес> по адресу: <адрес> передана истцу.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.
С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Судэкспертиза». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 571090,30 руб.
Определением суда от 20 октября 2022 года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено было поручено ООО «Судэкспо».
Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо», в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 427011,07 руб.
Эксперт ООО «Судэкспо», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ООО «Судэкспо», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 427011,07 руб.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 427011,07 руб.
При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 07.09.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 427011,07 руб., а также взыскании штрафа, суд учитывает следующее:
Так, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 8 ст. 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя положениями указанного Федерального закона также не урегулирован, данная неустойка и штраф относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (с последующими изменениями) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, требования истцов предъявлены именно к застройщику, спорные правоотношения по взысканию стоимости недостатков возникли в период действия моратория, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки за период с 07.09.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 427011,07 руб. и взыскании штрафа находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 253,24 руб.
Истец заявлял требования о взыскании стоимости недостатков в размере 427 011,07 руб. и неустойки в размере 427 011,07 руб. Данные требования являются требованиями имущественного характера. Поскольку требования о взыскании стоимости недостатков в размере 427 011,07 руб. удовлетворены судом, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 427 011,07 руб. истцу отказано, соответственно размер удовлетворенных исковых требований составляет 50%.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 126,62 руб.
Государственная пошлина в размере 7470,11 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оснований для применения по ходатайству ответчика отсрочки исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, не имеется, так как в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО9» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 427 011,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 126,62 руб., всего взыскать 462 987,69 руб.
Во взыскании неустойки в размере 427 011,07 руб., взыскании штрафа – отказать в полном объеме.
Во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «ФИО10» в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 7 470,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кулькова