Судья: Панарин П.В. (дело № 2-1076/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП «МЕТРО МиР» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к МП «МЕТРО МиР» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» в пользу ФИО2 неустойку по соглашению от 15 июля 2022 года в размере 493 611 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 249 305,50 руб., а всего взыскать – 747 916,50 руб.

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» государственную пошлину в размере 8 136 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП «МЕТРО МИР» с требованиями, после уточнения, о взыскании неустойки в размере 493 611 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2020 г. между МУП г. Новосибирска «УЗСПТС» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4 по адресу: г<данные изъяты> в том числе однокомнатной квартиры <данные изъяты> на 20-м этаже, общей проектной площадью 43,42 кв.м.

Договором установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – III квартал 2020 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 968 200 руб. переданы ответчику.

Однако в предусмотренный договором срок сдачи дома, квартира истцу не была передана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МП «МЕТРО МиР» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об уменьшении размера неустойки и штрафа; также апеллянт просит отсрочить исполнение решения суда по делу до 30.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сторонами заключено соглашение от 15.07.2022 о добровольной выплате неустойки, в соответствии с которым ответчик обязан был выплатить неустойку за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 поочередными платежами. Однако, в связи с отсутствием денежных средств, соглашение от 15.07.2022 не исполнено. Следовательно, истец утратил интерес в исполнении обязательств по соглашению, поскольку обратился в суд с требованием о взыскании не только неустойки, но и штрафа в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также компенсации морального вреда по закону о Защите прав потребителей, то есть отказался от исполнения соглашения. В ходе производства по делу истец уточнил основания требования, просил взыскать неустойку согласно Соглашению от 15.07.2022. При этом судом оставлено без внимания предусмотренное п. 5 Соглашения от 15.07.2022 условие о том, что в случае нарушения порядка оплаты, установленного в п. 2 соглашения, участник долевого строительства приобретает право обратиться в суд для взыскания законной неустойки. Таким образом, апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре при определении размера неустойки необходимо исходить из положений закона.

Кроме того, апеллянт отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г., которое вступило в силу 29 марта 2022 г., предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Также отмечает, что по при исчислении подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве. Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче долевого строительства дольщику, то есть в рассматриваемом случае 1 апреля 2021 г. (4, 50 %). Сумма неустойки по договору, с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, составит 322 346,52 руб.

Апеллянт полагает, что, поскольку неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, они подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению финансовой стабильности предприятия ответчика. При взыскании неустойки важно учитывать права и интересы всех участников долевого строительства, так как взыскание завышенных денежных сумм влияет на удовлетворение требований о выплате неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства иных дольщиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 апеллянт просит отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22 января 2020 г. между МУП г. Новосибирска «УЗСПТС» и ФИО2 заключен договор №-Е4 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – IV этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 19 845 кв.м с кадастровым номером 54:35:032830:1547, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> на 20-м этаже, проектной площадью 43,42 кв.м, в многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 968 200 руб. (пункт 2.2 договора об участии в долевом строительстве).

Согласно справке ответчика и платежным поручениям ФИО2 свои обязательства по оплате договора полностью исполнил.

Согласно пункту 1.4 договора был установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – III квартал 2020 года.

Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.5 договора).

В настоящее время МУП г. Новосибирска «УЗСПТС» реорганизовано в МП «МЕТРО МИР».

Таким образом, учитывая пункты 1.4 и 1.5 договора, суд установил, что ответчик обязан был передать истцу объект строительства в срок до 31 марта 2021 г., однако свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

15 июля 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому МП «МЕТРО МиР» обязалось выплатить ФИО2 неустойку в общем размере 493 611 руб. за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь, частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами 15 июля 2022 г. соглашения о добровольной выплате, которое до настоящего времени не исполнено, при этом не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано, принимая во внимание, что сторонами размер неустойки был согласован не ниже установленного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не нашел оснований для ее пересчета и взыскал с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителей, не удовлетворены, при этом исключительные обстоятельства, которые повлекли бы уменьшение штрафа, ответчик суду не привёл, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в полном размере 249 305,50 руб. = ((493 611 руб. + 5 000 руб.) * 50%)).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части правильными.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом споре при определении размера неустойки суду первой инстанции необходимо было исходить из положений закона, а не из соглашения от 15.07.2022, учитывая, что установленный в п. 2 соглашения порядок оплаты был нарушен, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Действительно, как следует из п. 5 Соглашения от 15.07.2022, заключенного между ФИО2 и МП «Метро Мир», в случае нарушения порядка оплаты установленного в п. 2 настоящего соглашения, участник долевого строительства вправе обратиться в суд для взыскания законной неустойки.Вместе с тем указанное условие соглашения, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что истец, в случае нарушения установленного в п. 2 соглашения порядка оплаты, лишается права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в размере, определенном в соглашении от 15.07.2022, поскольку лишь предусматривает право истца обратиться в суд с требованием о взыскании законной неустойки вместо договорной, в то время как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и в данном случае волеизъявление истца направлено на взыскание с ответчика договорной, а не законной неустойки.

Кроме того, судом при разрешении настоящего спора обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Так, поскольку соглашение, заключенное сторонами 15.07.2022, устанавливает более высокий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что ущемляет права истицы как потребителя, оно может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участии в долевом строительстве.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Доводы апеллянта о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало определить ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче долевого строительства дольщику, то есть в рассматриваемом случае 1 апреля 2021 г. (4, 50 %), отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что неустойка подлежит в данном случае взысканию в пользу истца, исходя из размера, установленного сторонами в соглашении от 15.07.2022, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Доводы апеллянта о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не у судебной коллегии имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, продление сроков строительства из-за нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в данном случае не приведены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии мотивы и не представлены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой с него договорной неустойки и суммы штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

Доводы о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению финансовой стабильности предприятия ответчика, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы о том, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023, основаны на ошибочном толковании норм права и условий соглашения, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Следует отметить, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из анализа указанной нормы права, при удовлетворении требований о взыскании с застройщика штрафных санкций, предъявленных до даты вступления названного Постановления в силу, отсутствует необходимость дополнительного указания в резолютивной части судебного акта об отсрочке их исполнения до 30 июня 2023 г. включительно, поскольку Постановление Правительства РФ в данной части должно исполняться банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Кроме того, в данном случае соглашение о добровольной выплате неустойки полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, учитывая, что в п. 1 данного соглашения стороны установили, что неустойка рассчитывается только за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, то есть за период, на который действие моратория не распространяется.

Также следует отметить, что при наличии оснований для отсрочки исполнения требования об уплате неустойки, соответствующий вопрос может быть разрешен судом, принявшим решение, по заявлению ответчика в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП «МЕТРО МиР» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: