К делу № 2-1406/25
УИД 23RS0050-01 -2025-001109-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 20 мая 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Д.,
при секретаре Сытник Т.И.,
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» к Родину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ИСЭ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по договору аренды №№ от 21.05.2024 в сумме 53 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219,58 руб. за период с 20.07.2024 по 03.03.2025, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что между ООО «ИСЭ» (истец, арендатор) и ФИО1 (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №№ от 21.05.2024 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение - жилой дом, площадью 213,1 кв.м, инвентарный номер: №. Литер: А под А. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее - объект аренды).
По акту приема-передачи от "21" мая 2024 г. объект аренды передан арендатору.
23.07.2024 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 24.07.2024. В последний день аренды 23.07.2024 истец вернул объект аренды по акту возврата помещения.
ООО «ИСЭ» ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением №4823 от 19.07.2024 в размере 26 999 руб. и платежным поручением №5618 от 20.08.2024 в размере 27 000 руб. с указанием назначения платежа: «Платеж по договору аренды жилого помещения №№ от 21.05.2024 за август 2024г. (<адрес>)» и «Платеж по договору аренды жилого помещения №№ от 21.05.2024 за сентябрь 2024г. (<адрес>)» соответственно.
Следовательно, какие-либо правовые основания для удержания вышеуказанных денежных средств у ФИО1 отсутствуют и по состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед истцом составляет 53 999 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2025 № ИСХ/156 с требованием вернуть денежные средства.
«10» февраля 2025г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик не принимает полученную претензию.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 219,58 руб.
Представитель ООО «ИСЭ» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что фактически договор аренды расторгнут позже указанной в соглашении даты, истцом не соблюден определенный сторонами порядок расторжения договора.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ООО «ИСЭ» и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения №№ от 21.05.2024, в соответствии с которым арендодатель (ФИО1) передает, а арендатор (ООО «ИСЭ») принимает в аренду жилое помещение - жилой дом, площадью 213,1 кв.м, инвентарный номер: №. Литер: А под А. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.
По акту приема-передачи от "21" мая 2024 г. объект аренды передан арендатору.
23.07.2024 руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 24.07.2024. В последний день аренды 23.07.2024 истец вернул объект аренды по акту возврата помещения.
Однако ООО «ИСЭ» ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением №4823 от 19.07.2024 в размере 26 999 руб. и платежным поручением №5618 от 20.08.2024 в размере 27 000 руб. с указанием назначения платежа: «Платеж по договору аренды жилого помещения №№ от 21.05.2024 за август 2024г. (<адрес>)» и «Платеж по договору аренды жилого помещения №№ от 21.05.2024 за сентябрь 2024г. (<адрес>)» соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются в том числе и денежные средства.
Следовательно, поскольку на август и сентябрь 2024 года договора аренды уже был расторгнут по соглашению сторон, у истца отсутствовали обязательства по перечислению денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для удержания вышеуказанных денежных средств у ФИО1 отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Нa ответчика ложится бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения. Этот вывод делается судами, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношений между сторонами, поэтому бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) ложится на ответчика, однако встречаются и судебные решения, в которых указывается, что истец должен, наряду с другими обстоятельствами, доказать и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения имущества или его использования.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Дата расторжения договора определена сторонами, ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность его подписи в договоре. Как видно из представленной ФИО1 копии акта о возврате объекта аренды от 23 июля 2024 года, дата возле подписи подлежала проставлению лично сторонами, в связи с чем он имел возможность указать любой день, однако им указано именно 23 июля 2024 года, в связи с чем доводы о том, что объект ему возвращен значительно позже, не находят своего подтверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал ши должен был узнать о неосновательности получения ши сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с момента когда ответчику стало известно о неправомерности удержания им полученной суммы.
В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2025 № ИСХ/156 с требованием вернуть денежные средства.
Как указывает истец «10» февраля 2025г. в адрес ООО «ИСЭ» поступил ответ на претензию, в котором указано, что ФИО1 не принимает полученную претензию. Данный ответ зарегистрирован в ООО «ИСЭ» 11.02.2025 г. под номером 208, в связи с чем суд полагает возможным взыскать проценты с ФИО1 за период с 12.02.2025 г. (дата, определенная истцом для возврата излишне уплаченных денежных средств) по 03.03.2025 г. в сумме 621,36 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано выше суд пришел к выводу об обоснованности требований 54620, 36 копеек. Размер госпошлины при предъявлении имущественного иска в таком размере составляет 4000 рублей.
Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №1145 от 04.03.2025 г.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики»удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» неосновательное обогащение по Договору аренды №№ от 21.05.2024 в сумме 53 999 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 руб. 36 коп. за период 12.02.2025 по 03.03.2025.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Темрюкского
районного суда О.Д. Беляева
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года