Дело № 2-1628/2025 м.р. 31.10.2025

76RS0022-01-2025-002289-10

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, стоимостью 850000 руб. Денежные средства в счет оплаты цены договора переданы покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД, где была произведена регистрация данного транспортного средства на его имя. После покупки и регистрации мотоцикла в органах ГИБДД ФИО1 стал хранить его по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следователем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задержанному ФИО2 предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского районного суда г. Твери наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления следователем СУ СК РФ по <адрес> составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе на указанный мотоцикл. Наложение ареста на приобретенное истцом в установленном законом порядке транспортное средство нарушает его права, как собственника данного имущества. В связи с этим ФИО1 просит освободить транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, серого цвета, VIN №, гос. рег. знак №, от ареста, наложенного на него постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (по ордеру) ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного. Дополнительно сослался на то, что ФИО1 приобрел мотоцикл у своего знакомого ФИО2 еще до возбуждения в отношении его уголовного дела, после заключения сделки и передачи мотоцикла ФИО1 не имел возможности своевременно зарегистрировать его в органах ГИБДД, поскольку находился в <адрес> в отпуске, по окончанию которого выехал по месту своей работы в <адрес>.

Ответчики ФИО2, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица СУ СК РФ по Тверской области, УГИБДД УМВД России по <адрес> свое участие в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. СУ СК РФ по <адрес> в представленной письменной позиции просило в иске отказать. Возражения указанного лица сводятся к тому, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону, является мнимым, поскольку составлен и подписан ФИО2 «задним числом», после его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, единственной целью заключения данного договора является сокрытие принадлежащего указанному лицу имущества в целях невозможности обращения на него взыскания при исполнении приговора суда в части взыскания штрафа, иных имущественных санкций. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца (по ордеру) ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено в собственность транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, гос. рег. знак № (с внесением записи о новом собственнике в паспорт транспортного средства <адрес>, с выдачей свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. При задержании у ФИО2 в числе иного имущества и документов изъято свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО2 (должностного лица – главного инженера Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого ФИО2 находившееся у него при задержании и изъятое имущество, в том числе, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мотоцикла, гос. рег. знак № передано на ответственное хранение супруге ФИО2 с составлением ею расписки, содержащей разъяснение о запрете распоряжения имуществом.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о разрешении обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. Постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, обыск в жилище ФИО2 разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, стоимостью 850000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора органами ГИБДД произведена регистрация данного транспортного средства на имя ФИО1 (с внесением записи о новом собственнике в паспорт транспортного средства <адрес>, с выдачей нового свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования проведен обыск (выемка) по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе данного обыска (выемки) в числе иного имущества изъята документация по рассматриваемому мотоциклу: проект договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 (не подписанный и не содержащий даты договора); паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 указанные документы возвращены защитнику ФИО2- адвокату ФИО4

Также, постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста (в виде запрета распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение) в отношении имущества обвиняемого ФИО2 (объекты недвижимости, транспортные средства, оружие, денежные средства), в том числе, с указанием в числе перечня имущества мотоцикла марки <данные изъяты>, категория <данные изъяты> 2016 года выпуска.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, на указанное имущество наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе на указанное транспортное средство.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Стороны истца, ссылаясь на приобретение ФИО1 мотоцикла в установленном законом порядке по договору купли-продажи, датированному ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного на него постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, третье лицо на стороне ответчика, исходя из содержания представленных возражений, фактически ссылается на ничтожность представленного договора купли-продажи по основаниям п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, на непринятие данного договора путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные возражения подлежат оценке судом по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. При этом, действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. Производимая органами ГИБДД регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения на него права собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела, представленные доказательства свидетельствуют о ничтожности рассматриваемого договора купли-продажи по указанным основаниям.

Так, суд учитывает, что первоначальное объективное подтверждение наличия заявленного договора купли-продажи зафиксировано только на дату его предъявления в органы ГИБДД для перерегистрации мотоцикла на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). До этого времени в рамках проводимых по уголовному делу следственных мероприятий, в том числе, при изъятии документов, при аресте имущества ни ФИО2, ни его супруга (которой ДД.ММ.ГГГГ были возвращены изъятые ФИО2 документы) не оспаривали и соответственно признавали принадлежность мотоцикла именно ФИО2, не сообщали органам следствия какой-либо информации об его отчуждении ФИО1

Несообщение (сокрытие) указанной сведений в случае действительного заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1, ФИО2 являются знакомыми, имеют общее место работы (ОАО «РЖД»), суд находит нелогичным, указывающим на недостоверность позиции истца по данному вопросу.

Помимо этого, как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ документы по мотоциклу (в том числе, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1) были изъяты следователем в ходе обыска (выемка) по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Вышеуказанное хранение документов на мотоцикл по месту жительства ФИО2 также указывает на отсутствие его реальной передачи ФИО1 по рассматриваемой сделке, указанной в качестве проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд учитывает, что с заявленной даты приобретения мотоцикла (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его перерегистрации в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный период времени. Позицию стороны истца о том, что перерегистрация транспортного средства в течение этого периода у ФИО1 была затруднена по причине ведения им трудовой деятельности за пределами Ярославской области, суд находит неубедительной и недостоверной. Представленная истцом по данному вопросу документация (в том числе, трудовой договор, приказы работодателя) наличие объективных препятствий, исключающих возможность своевременного обращения ФИО1 в органы ГИБДД, в допустимой и достаточной степени не подтверждает.

Вышеизложенное во взаимосвязи и совокупности указывает на то, что заключение договора купли-продажи имело место в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ со злоупотреблением правом участниками данной сделки, что влечет ее ничтожность по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Одновременно, указанная сделка является ничтожной по п. 1 ст. 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью. Данные выводы основаны на том, что установленные обстоятельства свидетельствует лишь о формальном составлении ФИО2, ФИО1 договора купли-продажи, об отсутствии указанного договора на период возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, об осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД лишь для вида, единственной целью совершения этой сделки являлся вывод имущества ФИО2 из-под угрозы наложения обеспечительных мер и последующего обращения на него взыскания при постановлении судом обвинительного приговора по уголовному делу.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 167 ГК РФ ФИО1 не подлежит признанию собственником рассматриваемого транспортного средства. В связи с этим требования данного лица об освобождении указанного имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия № МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>) об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов