дело № 2-1326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истица является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автомойки, находящегося по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными. На земельном участке ответчика расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание автосервиса/мойки, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. В ходе подготовки к освоению своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ истец в целях выноса в натуре границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 МУП «Архитектура. Градостроительство», который установил, что собственник смежного земельного участка ФИО2 самовольно возвела пристрой к своему нежилому зданию автосервиса/мойки, существенно выходящей за границы ее земельного участка, и тем самым произвела частичный захват земельного участка истца, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Кроме того несанкционированно установила на земельном участке истца металлический гараж, а также неправомерно устроила на земельном участке истца свалку своих промышленных, бытовых и иных отходов автосервиса/мойки с созданием отвалов. То есть ответчик лишила истца возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Сторона истца неоднократно обращалась к стороне ответчика с требованием снести с принадлежащего истцу земельного участка самовольно возведенный пристрой к своему нежилому зданию автосервиса/мойки, убрать металлический гараж и устроенную свалку промышленных и бытовых отходов, рекультивировать землю и прекратить нарушение права владения и пользования истцом земельным участком. Данные обращения оставлены ответчиком без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Ответчик незаконно возвела пристрой к нежилому зданию автосервиса/мойки с нарушениями градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил непосредственно на земельном участке истца, что нарушает права владения и пользования истцом своим земельным участком.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение права владения и пользования истцом земельным участком, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, находящегося по адресу: <адрес>, и снести в трех-месячный срок за свой счет незаконно самовольно возведенный частично на земельном участке истца с кадастровым номером № пристрой к нежилому зданию автосервиса/мойки с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>; убрать с земельного участка истца в трех-месячный срок за свой счет металлический гараж, свалку промышленных, бытовых и иных отходов, неправомерно возведенную ответчиком на земельном участке истца и выполнить планировку земельного участка истца; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также нотариальные расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Истица ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО3 признала, в подтверждение чего представила заявление о признании уточненных исковых требований истца в полном объеме, считая их обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Судья разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признала уточненные исковые требования ФИО3, в подтверждение чего представила письменное заявление.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд его принимает. Признание иска подтверждено письменным заявлением ответчика, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику ФИО2 известны.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не явязанных с лишением владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ФИО3 ответчиком ФИО2.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отелом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) прекратить нарушение права владения и пользования истцом земельным участком, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, находящегося по адресу: <адрес> снести в трех-месячный срок за свой счет незаконно самовольно возведенный частично на земельном участке истца с кадастровым номером № пристрой к нежилому зданию автосервиса/мойки с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, убрать с земельного участка истца в трех-месячный срок за свой счет металлический гараж, свалку промышленных, бытовых и иных отходов, неправомерно возведенную ответчиком на земельном участке истца и выполнить планировку земельного участка истца.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отелом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 г.