2-1674/2022

74RS0003-01-2022-001345-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 945 966 руб.

В обосновании иска указано, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года истец перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 945 966 руб. в отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем данные денежные средства должны быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ТРАНС ХОЛДИНГ» и Росфинмониторинг участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей и судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из приложенных к иску чеков ПАО Сбербанк, истец перечислил ответчику денежные средства всего на сумму 945 966 руб., а именно: 17.12.2020 – 343 076 руб., 29.12.2020 – 273 020 руб., 22.01.2021 – 30 870 руб., 18.02.2021 – 299 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не отрицал.

Истец квалифицировал указанные выше деньги в качестве неосновательного обогащения и 02.02.2022 направил в адрес ответчика требование об их возврате. Доказательства полного или частичного удовлетворения данного требования суду не представлены.

В обосновании указанного выше требования и искового заявления указано, что денежные средства перечислялись ответчику в счет предоплаты за выполнение работ по ремонту помещения истца. Вместе с тем, договор подряда между сторонами заключен так и не был, соответствующие работы ответчиком не проведены.

Ответчик в своих возражениях заявил, что по согласованию с истцом он и привлеченные им рабочие в конце 2020 года и начале 2021 года проводили отделочные работы в помещении истца в г. Челябинске по адресу <адрес>

Доводы ответчика о фактически существовавших между сторонами договорных отношениях подтверждаются письменными материалами гражданского дела – распечатками электронной переписки с абонентом №, в которой оговаривались нюансы проведения различного рода отделочных работ и приобретения строительных материалов, а также согласовывались условия оплаты. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что абонентский номер № используется его доверителем.

Ответчик представил в суд фотоматериалы, на которых поэтапно отражены результаты проведенных в помещении истца работ. Как следует из показаний допрошенного судебного эксперта ФИО5, на фотографиях действительно отражено состояние помещения в г. Челябинске по адресу <адрес>

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что они по приглашению ответчика в конце 2020 года и начале 2021 года участвовали в проведении отделочных работ в помещении истца в г. Челябинске по адресу <адрес>, рассказали о конкретных выполненных ими работах. Во время проведения работ истец периодически лично контролировал их ход, а также установил в помещении камеру для постоянного наблюдения за рабочими.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, который предполагал выполнение ответчиком (с привлечением ответчиком дополнительной рабочей силы) строительных работ в помещении истца г. Челябинске по адресу <адрес>

Иные выводы не позволили бы объяснить, каким образом в распоряжении ответчика возникли фотоснимки помещения истца на разных этапах проведения отделочных работ, а также наличие электронной переписки между сторонами о согласовании условий работ и их оплаты. Истец в течение продолжительного времени, которое исходя из переписки сторон и показаний свидетелей соответствует периоду проведения работ, последовательно перечислял ответчику денежные суммы. Вместе с тем, позиция ответчика о фактическим наличии между сторонами договора подряда, подтверждена показаниями свидетелей, которые никакими другими доказательствами не опровергнуты и не опорочены.

Истец указал, что объем строительных работ, на которые ссылался в своих возражениях ответчик, выполнялся иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает в качестве допустимых доказательств текст сметы от 05.10.2020 №, текст среза работ от 16.11.2020, текст акта выполненных работ от 05.10.2020, текст акта выполненных работ от 29.12.2020, текст акта выполненных работ от 19.01.2021, текст акта выполненных работ от 02.02.2021, текст акты выполненных работ от 01.03.2021, копию договора от 03.09.2020 и акта приемки выполненных работ от 10.03.2021. Смета, срез работ и акты выполненных работ никем не подписаны. Договор от 03.09.2020 и акт приемки выполненных работ от 10.03.2021 представлены в суд в копиях и их оригиналы не предъявлены, несмотря на заявленное в судебном заседании недоверие ответчика к достоверности копий.

Других доказательств проведения работ иными лицами истец не представил.

Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не препятствует ему в организации и проведении отделочных работ. Вместе с тем, наличие у ответчика возможности организовать и провести отделочные работы подтверждено свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты по заключенному сторонами договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае стороны не составили письменный договор, определяющий цену выполняемых работ, и не согласовали в иной допустимой форме данное условие договора подряда, в связи с чем их цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В целях определения стоимости проведенных ответчиком работ определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.07.2022 назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО9, рыночная стоимость проведенных ответчиком работ составила 621 540 руб.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном изучении материалов дела и обследовании помещения истца, а также на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности, что подтверждено документально. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

Суд не принимает во внимание письменное заключение <данные изъяты>», так как данной организации проведение судебной экспертизы не поручалось, о даче заведомо ложного заключения ее специалист не предупреждался.

Так как ответчик получил от истца денежную сумму 945 966 руб., а работы выполнил на сумму 621 540 руб., на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 324 426 руб. (945 966 руб. – 621 540 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данное неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 945 966 руб., которое было удовлетворено на сумму 324 426 руб., то есть на 34,3%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 12 660 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 73 руб. 28 коп. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 367 руб. 52 коп. (34,3% * (12 660 руб. + 73 руб. 28 коп.)).

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 45 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет истца в размере 29 565 руб. (65,7% * 45 000 руб.).

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму 299 228 руб. 52 коп. (324 426 руб. + 4 367 руб. 52 коп. – 29 565 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 299 228 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: