Дело №2а -4894/2023
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 19 декабря 2023 г.
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,
при секретаре Ивановой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП Индустриального района г. Барнаула, начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула возобновить исполнительное производство №17540/12/22/22 по исполнительному документу ВС 029655325, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ***.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника ФИО10 велось исполнительное производство *** на основании исполнительного документа № ВС *** наложении ареста на имущество выданного по делу *** Центральным районным судом г. Барнаула в пользу взыскателя ООО «КА Содействие» в ОСП Индустриального района г. Барнаула. Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществлялся. Бездействием судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не предоставляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствие, взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие, извещена надлежаще (том.2 л.д.13).
Административный ответчик ведущий судебный пристав –исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что исполнительное производство *** в отношении ФИО10 окончено судебным приставом – исполнителем 31.07.2013 ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанное исполнительное производство уничтожено согласно акту *** от 22.03.2019 в связи с истечением срока хранения в архивном фонде ОСП Индустриального района г. Барнаула. К возражению приложена копия акта об уничтожении от 22.03.2019, а также скриншоты из базы АИС ФССП России с информацией о возбуждении, окончании и уничтожении исполнительного производства в отношении ФИО10, взыскатель ЗАО «Банк Интеза» (т.1 л.д.18-21).
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще (т. 2 л.д.13-14).
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
В ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены сведения, содержащиеся в банке данных, которые являются общедоступными, в том числе сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ).
В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось дело *** по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.03.2012 по делу *** исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены (т.1 л.д.80-82).
Согласно сведениям АИС ФССП России, исполнительное производство *** в отношении ФИО6 возбуждено 11.03.2012, окончено судебным приставом – исполнителем 31.07.2013 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.21).
23.12.2014 административный истец ООО «КА Содействие» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов по делу 2-1427/2012 отказано. Определением Алтайского краевого суда от 01.07.2015 указанное определение отменено, ходатайство ООО «КА Содействие» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ЗАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «КА Содействие». В остальной части определение оставлено без изменения (т.1 л.д.83-84,85-86).
Административный истец ООО «КА Содействие» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда о замене взыскателя по новым обстоятельствам. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.06.2018 производство по делу по заявлению ООО «КА Содействие» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о замене взыскателя прекращено (т.1 л.д.87-88).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «КА Содействие» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов, индексации. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов, индексации по иску КМБ Банка (ЗАО) (с учетом замены взыскателя на ООО «КА «Содействие») к ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО6 о взыскании сумм, обращении взыскания на имущество. В определении суда указано, что поскольку исполнительные листы на взыскание задолженности были предъявлены к исполнению, исполнительные производства по ним окончены, заявитель ссылается на то, что исполнительные листы после окончания исполнительных производств не были возвращены после окончания исполнительных производств, то при оценке соблюдения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, наличия оснований для его восстановлению подлежит оценке соблюдение заявителем установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока 1 месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Согласно материалам дела ООО «КА «Содействие» было известно об утрате исполнительных листов еще в декабре 2014 года, что подтверждается заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившего в суд от ООО «КА Содействие» 23.12.2014. (т.1 л.д.89-90).
В связи с истечением срока хранения в архивном фонде ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство *** уничтожено согласно акту <данные изъяты> от 22.03.2019 (т.1 л.д.19-20).
Таким образом, об окончании исполнительного производства *** и утрате исполнительных листов в отношении ФИО6, истцу – ООО «КА «Содействие» стало известно еще в декабре 2014 года.
С административным иском в суд истец обратился 27.07.2023, то есть со значительным пропуском срока, уважительных причин пропуска срока истцом в иске не указано, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Указано, что об окончании исполнительного производства истец узнал проведя проверку на сайте ФССП, однако доказательств данному факту не представлено. На момент подачи искового заявления на сайте ФССП по Алтайскому краю отсутствовала информация о наличии исполнительного производства в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку оно окончено в 2013 году (в соответствии с ч. 4 ст. 6.1 ФЗ № 229-ФЗ, информация хранится не более трех лет со дня окончания исполнительного производства). Нарушение сроков обжалования постановления судебного пристава- исполнителя является самостоятельным основанием к отказу в иске. Вместе с тем, при разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 30-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Напротив установлено, что 11.03.2012 на основании исполнительного документа № *** *** от 24.01.2012, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, взыскатель- ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.5).
Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению *** от 22.03.2019, исполнительное производство *** возбужденное 11.03.2012 в отношении ФИО6, окончено судебным приставом – исполнителем 31.07.2013 по п. 1 ч. 4 ст. 46 Закон об исполнительном производстве, в связи с тем, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и уничтожено (т.1 л.д.19 оборот - 21).
Из определения от 19.10.2018 Центрального районного суда г. Барнаула следует, что поскольку исполнительные листы на взыскание задолженности были предъявлены к исполнению, исполнительные производства по ним окончены, заявитель ссылается на то, что исполнительные листы после окончания исполнительных производств не были возвращены после окончания исполнительных производств, то при оценке соблюдения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, наличия оснований для его восстановлению подлежит оценке соблюдение заявителем установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока 1 месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Согласно материалам дела ООО «КА «Содействие» было известно об утрате исполнительных листов еще в декабре 2014 г., что подтверждается заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившего в суд от ООО «КА Содействие» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90).
Согласно ответу АО «<данные изъяты>», исполнительный лист *** в отношении ФИО6 в адрес банка не поступал.
Поскольку исполнительное производство *** в отношении ФИО6 уничтожено, суд не имеет возможности проверить бездействие судебного пристава – исполнителя по данному исполнительному производству.
В то же время, имеется информация о наложении ареста на имущество должника, то есть судебным приставом – исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущественного положения должника.
Судом были направлены многочисленные запросы для установления имущественного положения должника за период с возбуждения исполнительного производства по его окончание, согласно которым установлено, что17.04.2008 за должником ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество, на которое было установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ареста и ипотека в силу закона, государственная регистрация права прекращена 29.06.2012 (т.1 л.д.44-45), транспортных средств в период с 11.03.2012 по 31.07.2013 за должником в указанный период не зарегистрировано (т.1 л.д.142)
По сведениям Управления юстиции Алтайского края от 12.09.2023 между ФИО4 и ФИО5 05.06.2004 заключен брак, 17.12.2007 брак расторгнут (т.1 л.д.69). Имущественное положение супруга не проверялось, поскольку брак расторгнут 17.12.2007, до возбуждения исполнительного производства.
Доказательств бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула не представлено.
Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии судебных пристава-исполнителя и начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, несостоятельны.
Доводы истца о том, что в Банк «Интеза» исполнительный документ ВС *** в отношении ФИО6 не поступал, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов (с учетом замены взыскателя на ООО «КА «Содействие») к ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО6 о взыскании сумм, обращении взыскания на имущество.
Кроме того, на протяжении нескольких лет, до уничтожения исполнительного производства, истец знал об окончании исполнительного производства, но не предпринял мер к истребованию исполнительного документа ни из Банка Интеза, ни у административного ответчика. Доказательств истребования оригинала исполнительного листа с указанием надлежащего адреса взыскателя не представлено.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула обязанности возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6, также как и обязанности обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство уничтожено.
Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в административном иске, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.